La controversia Dearborn-Putnamestalló en 1818 cuando Henry Dearbornpublicó un relato de posguerra sobre eldesempeño del general Israel Putnamdurante la Batalla de Bunker Hill en 1775. Tanto Putnam como el mucho más joven Dearborn estuvieron presentes antes y durante la batalla, con Dearborn. en las líneas del frente, mientras Putnam trataba sobre la escena de la batalla dirigiendo tropas y supervisando la construcción de fortificaciones antes de que comenzaran los combates. Sin embargo, los informes sobre la presencia de Putnam durante la batalla han variado entre los oficiales veteranos de la batalla y algunos historiadores. Durante la batalla, hubo una buena cantidad de desorganización entre el Ejército Continentalreunido apresuradamente [a]y la milicia, lo que dificulta a cualquier participante dar una evaluación general del desempeño de todos. La verdadera controversia se desató 43 años después de la batalla, cuando Dearborn publicó su relato de la batalla en una revista política ampliamente leída que acusa al fallecido Putnam de no proporcionar refuerzos, inacción y cobardía. Los hijos de Dearborn y Putnam defendieron las posiciones de sus respectivos padres, mientras que varios veteranos de la Guerra de la Independencia también prestaron su apoyo respectivamente. Junto con Dearborn, tanto republicanos como federalistas.Ahora, rivales amargos, vieron la controversia como una oportunidad para promover su partido y ganar el favor del público en general. Sin embargo, los esfuerzos de Dearborn no fueron bien recibidos y le costaron su candidatura para la gobernación de Massachusetts. Sus acusaciones dieron lugar a una controversia política y social que fue ampliamente cubierta en la prensa y en varias publicaciones de los oficiales presentes en la batalla. Las acusaciones de Dearborn también fueron abordadas por varias personalidades notables, incluyendo a Daniel Webster . Como tal, la controversia permaneció prominente en la opinión pública durante más de 30 años.
Putnam y Dearborn en la batalla de Bunker Hill [ editar ]
La Batalla de Bunker Hill ocurrió el 17 de junio de 1775, en las primeras etapas de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , cuando las fuerzas estadounidenses en su conjunto aún no eran un ejército organizado. Después del asedio de Boston , los británicos necesitaban asegurar el control de la península de Charlestown que dominaba Boston desde el norte a través del río Mystic , dándoles el mando del puerto de Boston y, en última instancia, del mismo Boston. [1]El Comité de Seguridad se enteró unos días antes de que los británicos iban a tratar de ocupar Dorchester Heights.y la península de Charlestown. Las fuerzas patriotas decidieron tomar la ofensiva, ocupar la península, fortalecerla y negar a los británicos la ventaja de esta importante y estratégica ubicación. [2] La palabra de las intenciones británicas se extendió rápidamente entre las colonias. [3] Elgeneral Thomas Gage asumió erróneamente que tomar la península de los "rebeldes" coloniales sin entrenamiento sería una tarea fácil. [4]
Preparación [ editar ]
Dearborn, a los 23 años, organizó y dirigió una tropa de milicias locales de 60 hombres de New Hampshire al escuchar las noticias de las batallas en Lexington y Concord , y se unió al 1er Regimiento de New Hampshire delCoronel John Stark . [5] Finalmente llegaron a Charlestown poco después de que los británicos hubieran empezado a disparar sus cañones en las posiciones estadounidenses. [6] El general Putnam, segundo al mando del coronel William Prescott , [7] [b] y supuestamente ansioso por la batalla, ya estaba en Cambridge antes de la batalla [c] con 250 de sus hombres de Connecticut. [4]Durante este tiempo, recibió una propuesta privada del Comandante General británico Howe de que, si renunciaba a las fuerzas rebeldes bajo su mando, sería nombrado General de División en el Ejército Británico y sería compensado por su esfuerzo. Putnam mantuvo el asunto en privado, pero rechazó la oferta. [9]
El 16 de julio, el Coronel Prescott reunió a 1200 hombres de varios regimientos y compañías, [10] [11] actuando por órdenes del General Artemas Ward, y partió de Cambridge [d] a las 9:00 de la noche. [13] Putnam había adquirido las diversas herramientas y materiales necesarios para la construcción de las fortificaciones, las había cargado en vagones y se dirigió a Charlestown con Prescott. [2] Hubo cierta desorganización entre las tropas coloniales, algunas de ellas sin oficiales al mando para guiarlos, junto con desacuerdos entre algunos de los oficiales sobre cómo y dónde prepararse para la batalla. [14] Después de una reunión de dos horas en Charlestown Neck , Putnam y el CoronelRichard Gridley , un ingeniero del ejército, [2] había persuadido a Prescott para que fortificara Breeds Hill en lugar de Bunker Hill como se planeó originalmente. [10] [13]
Las tropas estadounidenses cruzaron el cuello de Charlestown y avanzaron por las suaves pendientes de Bunker Hill. Desde allí, Prescott, por razones que nunca se aclararon completamente, [10] [15] fue en contra de las órdenes, reunió a un grupo separado de 1200 hombres y continuó doscientos metros más abajo de la península hasta Breed's Hill [e] y bajo la protección de la oscuridad comenzó la construcción de un reducto y una valla que se extendía hasta Mystic River, con Gridley al mando de la construcción, mientras que las fortificaciones secundarias se construyeron en Bunker Hill. [4] [12] [13] Esto más tarde demostró ser un error táctico importante. [2] [16]
Con la construcción de las fortificaciones casi completadas, el Coronel Prescott ofreció el mando del General Putnam en el reducto, pero él se negó. En cambio, Putnam se mantuvo ocupado montando entre Bunker y Breed's Hill y alrededor de la valla de ferrocarril, actuando como guía y dirigiendo las tropas. [17] [18] Justo antes de la batalla, el general Putnam regresó al reducto, e instó a Prescott a que las herramientas de afianzamiento se enviaran de vuelta y se usaran para fortificar Bunker Hill o serían extremadamente difíciles de asegurar o perder durante las agallas. de la batalla. A Prescott le preocupaba que si enviaba hombres para que se los llevaran, ellos no regresarían. Putnam le aseguró a Prescott que todos volverían. Luego se envió una gran fiesta con las herramientas, después de lo cual se confirmaron los temores de Prescott, no regresó ninguno de los hombres, incluido Putnam.[18] [19]
Batalla [ editar ]
Al amanecer, los británicos se dieron cuenta del reducto casi terminado y abrieron fuego con cañones de los barcos y las baterías flotantes que casi rodeaban la Península de Charlestown, y de la batería en la Colina de Copp , pero con poco efecto. [20] [21]Cuando estaba seguro de que los británicos atacarían pronto, Putnam tomó el vuelo a Cambridge a caballo para solicitar suministros y refuerzos que necesitaba del General Ward, pero como Charleston Neck estaba bajo un fuerte fuego de los barcos británicos, y temiendo que El general Gage podría realizar su ataque principal en Cambridge, en este momento Ward, no queriendo debilitar la fuerza de su tropa, solo liberó un tercio del regimiento de Stark [22] para el despliegue en Charlestown. [20][23]
A las 12:00 del 17 de julio, las tropas británicas comenzaron a cruzar el puerto en barcazas desde Boston y aterrizaron en Morton's Point en la península, al sureste de Breed's Hill. A las 2:00 en punto habían aterrizado entre 3000 y 4000 hombres, bajo el mando del General Howe . Los regimientos de Putnam comenzaron a marchar hacia la península a través del cuello de Charlestown, bajo el intenso fuego de cañones de los barcos británicos, a donde llegaron, fatigados por la marcha. [12] En este punto, el Coronel Stark y el Capitán Dearborn llegaron con sus tropas de New Hampshire y se unieron a las tropas de Prescott, aumentando la fuerza de la tropa estadounidense a aproximadamente 1600. [3] El regimiento de Stark se colocó en la valla con Dearbonn en su ala derecha . [24]
Los Regulares británicos hicieron tres intentos de tomar posiciones fortificadas en Breed's Hill. Los dos primeros intentos demostraron ser un fracaso total con muchos oficiales británicos e infantería muertos y heridos. [2] [25] Se dieron órdenes de no disparar a los regulares británicos que avanzaban hasta que estuvieran a menos de cincuenta metros de las fortificaciones rebeldes. Algunos de los rebeldes hicieron esfuerzos concertados para detectar y retirar a los oficiales británicos. [26] Dearborn se colocó a la derecha en la valla del tren, que según él le dio una visión justa de toda la batalla. [27] El historiador Richard Frothingham y el Coronel Samuel SwettAfirma que el general Putnam estuvo en el reducto durante el primer ataque, pero después de que el asalto fallado se dirigiera a la retaguardia para pedir refuerzos. [28] Prescott, dándose cuenta de que las municiones se estaban agotando y necesitaban ser conservadas, instruyó a sus hombres a disparar a los británicos que avanzaban solo cuando podían ver el blanco de sus ojos. [4] [f] Cuando las municiones comenzaron a agotarse, los colonos casi se detuvieron, donde los regulares británicos cargaron las fortificaciones, con bayonetas fijas. [29] [30] Los estadounidenses, muy pocos de ellos equipados con bayonetas, [31]comenzaron una retirada apresurada, muchos de ellos incapaces de escapar ya que los regulares británicos los atacaban demasiado rápido, y se produjo un sangriento combate mano a mano. Los británicos continuaron un fuego despiadado contra los colonos en retirada. Esto es cuando Joseph Warren , con un disparo en la cara a corta distancia, fue asesinado. [4] [32]Los británicos habían ganado una victoria táctica pero habían sufrido muchas más bajas que las fuerzas estadounidenses. [33]
Retiro [ editar ]
Durante el retiro, Dearborn se encontró con Putnam detrás de las líneas del frente en Bunker Hill, quien todavía estaba atendiendo las herramientas de afianzamiento, una en la mano, enviándolas desde la colina Breeds antes de que comenzara la batalla. [19] El comandante Andrew McClary también vio a Putnam en Bunker-Hill durante el retiro con una pala en la mano. [34] Putnam fue observado por varios hombres en esta capacidad, incluido el general de división William Heath , cuyo relato de la batalla que publicó en sus memorias en 1798. [35] Sin embargo, hay otros relatos históricos que afirman que Putnam estaba cubriendo a los rebeldes que se retiraban de Breed's Hill mientras él estaba en Bunker Hill, instándolos a "hacer una parada aquí", y reanudar la lucha en los trabajos de mama sin terminar.[36]
Dearborn luego sostuvo que la batalla podría haberse ganado si Putnam, quien comandaba una fuerza aproximadamente igual a la de las líneas del frente, hubiera avanzado con sus tropas. También sostuvo que el avance final de los británicos fue con gran dificultad e hizo que las fuerzas estadounidenses en las líneas del frente no se quedaran sin municiones, los británicos habrían perdido la mayor parte de su ejército, obligándolos a dejar sus armas. [37] Después de la batalla, cualquier posibilidad de reconciliación con los británicos había desaparecido, ya que las grandes pérdidas en que incurrieron [g] solo fortalecieron su resolución de aplastar la rebelión. [39]
Controversia [ editar ]
La controversia comenzó en 1818, 43 años después de la Batalla de Bunker Hill, [40]cuando Henry Dearborn, quien en ese momento era un General de División, publicó un relato de su experiencia como joven capitán en Bunker Hill en la edición de abril de 1818 de The Port Folio , una publicación con sede en Filadelfia y revista política líder. [41] [42] En ese momento, Dearborn se postulaba para gobernador de Massachusetts contra el titular John Brooks . Como republicano en un estado en gran parte federalista, Dearborn necesitaba urgentemente una prensa favorable de su lado. Cuando Charles Miner, el editor de The Port Folio, pidió a Dearborn que verifique y edite el mapa de un soldado británico que representa la batalla de Bunker Hill, y aprovechó la oportunidad. Sin embargo, Dearborn fue más allá de eso y dio un relato de la batalla de 14 páginas. [43] En el proceso, acusó al fallecido general Putnam, un popular patriota y veterano de la Guerra Revolucionaria, de incompetencia, liderazgo cobarde y no brindar apoyo a las tropas estadounidenses en retirada. [44] Las acusaciones de Dearborn fueron completamente inesperadas y, en general, fueron mal vistas, lo que provocó una polémica política y una controversia social en toda Nueva York y Nueva Inglaterra que duró generaciones. [43] [h]
El hijo de Putnam, el coronel Daniel Putnam, enojado por lo que consideraba un ataque no provocado contra el personaje de su difunto padre, salió a su defensa en un número posterior de Port Folio . El coronel Henry AS Dearborn , el hijo del general, respondió respondiendo asistiendo a su padre y apoyando su posición. Ambas familias recolectaron seriamente las declaraciones de los veteranos para justificar sus reclamos. Otros entraron al debate, incluido el popular Daniel Webster, que publicó una cuenta pro-Putnam en la revista North American Review , mientras que el gobernador de Massachusetts Brooks, un veterano de la batalla en Bunker Hill, recorrió el sitio de la batalla para refutar el relato de la batalla del general Dearborn. [44]
Para Dearborn, quien recientemente sufrió la derrota como un candidato republicano a la gobernación, la controversia brindó la oportunidad de recuperar la prominencia política, mientras que los federalistas lo vieron como una manera de manchar a Dearborn, abrazar a Putnam y recuperar el favor político perdido de su partido. [46]
Hubo un desacuerdo general con respecto a las contribuciones individuales durante la batalla: se tuvieron que considerar muchas cuentas un tanto contradictorias. [46]
De Dearborn 1818 cuenta [ editar ]
Durante la batalla, Dearborn sirvió bajo el coronel John Stark en las líneas del frente, cerca del extremo derecho de la valla. [5] [17] [24] En su controvertido relato publicado en The Port Folio el 29 de abril de 1818, Dearborn atacó directamente la integridad de la participación de Putnam en la batalla, [44] manteniendo:
Cuenta de Daniel Putnam [ editar ]
La respuesta más frecuente a las acusaciones formuladas por el difunto General Putnam por Dearborn fue la de su hijo, el Coronel Daniel Putnam, que se publicó por primera vez en el número de julio de 1818 de The Port Folio , aproximadamente dos meses después de que apareciera allí el artículo de Dearborn. [44] [48] El joven Putnam, aparentemente perplejo en cuanto a los motivos de Dearborn, expresó:
El artículo de Putnam más joven intentó presentar una refutación punto por punto de la cuenta de Dearborn. Afirmar que "como un asesino en la oscuridad cobarde medió este insidioso golpe contra ... un personaje muy por encima de tu nivel, ya que tu base de calumnias está por debajo de un caballero y un oficial". [50] [51]
El relato de Dearborn sobre la conducta del general Putnam se basó en sus recuerdos personales de la batalla en Bunker Hill, unos 43 años antes, mientras que el joven Putnam, aunque no estaba presente en la batalla, consultó y recolectó declaraciones de veteranos anteriores de la batalla. También presentó una carta de agradecimiento de George Washington a su padre, escrita al final de la guerra, con la idea de que el muy querido Washington, cuya fama y reputación servían como escudo protector, nunca agradecería a un hombre que actuó como Dearborn. habia contendido [52]
Entre las declaraciones hubo una de Thomas Grosvenor, presente en la batalla, que sostuvo que los oficiales más activos en el área sobre el reducto y la valla eran el General Putnam junto con el Coronel Prescott y el Capitán Thomas Knowlton . [53] y que las acusaciones de Dearborn se basaron en la ignorancia o la tergiversación. [53]
Los registros históricos de la batalla [ editar ]
Henry S. Commager , un erudito de la Guerra de la Revolución, sostiene que los mejores registros estadounidenses [i] de la batalla fueron registrados por soldados ordinarios y civiles. Sin embargo, las cuentas británicas fueron registradas principalmente por generales británicos como los generales Howe, Gage y Burgoyne . Además, sostiene que las cuentas británicas, aunque bien escritas y narradas, parecían estar preparadas para ser leídas en el Parlamento.. Los relatos estadounidenses de la batalla, aunque generalmente carecían de una presentación formal, eran directos y definitivos, y no poseían ningún sentido de derrota o desesperación, aunque carecían de una organización general, reflejando el estilo de lucha poco convencional de los estadounidenses. Los testimonios de testigos, tanto de los estadounidenses como de los británicos, naturalmente se prestaron a una justa medida de orgullo nacional respectivamente. [54]
Cuentas de veteranos [ editar ]
Los relatos de los veteranos sobre la participación de Putnam en la batalla se materializaron en diferentes momentos en los años que siguieron inmediatamente a las acusaciones iniciales de Dearborn publicadas en The Port Folio en 1818. Los relatos de veteranos de la batalla a menudo consistían en cartas o declaraciones cronológicas y publicadas bajo una sola portada. [48]Ocasionalmente, los testimonios de personas atrapadas en el horror y la confusión de la batalla se presentarían posteriormente con un grado variable de inconsistencia con otras cuentas similares. Algunas de las cuentas respaldaban la perspectiva de Dearborn, mientras que otras apoyaban la idea de que Putnam era mucho más activo y entusiasta. Sin embargo, un buen número de estas cuentas afirman que cuando comenzaron los enfrentamientos, Putnam no estaba en la línea del frente en la valla del ferrocarril, donde estaban ubicados el capitán Dearborn y el coronel Benjamin Pierce y sus compañías. Varias de las cuentas sobre Putnam lo tienen supervisando el esfuerzo para fortalecer Bunker Hill detrás de las líneas del frente o haciendo paseos a la cercana Cambridge para solicitar refuerzos. [18]
En apoyo de la posición de Dearborn, Pierce en 1818 sostuvo: "He leído tu" Cuenta de la batalla de Bunker's-hill "y considero que se parece más a la cosa en sí, que a cualquier otra declaración que haya visto. [55]
El general Francis V. Green, quien estuvo presente durante la batalla, sostuvo: "Nadie ejerció el mando general" y "Putnam no hizo prácticamente nada como comandante general". [56]
El Coronel Samuel Swett sostuvo más tarde que Putnam se encontró con el Capitán Ford y su compañía y les ordenó que trajeran las piezas de campo desiertas a la valla del tren y que se enfrentaran al avance británico. [57]
Publicaciones contemporáneas [ editar ]
Al revisar la controversia a medida que se desarrollaba y se publicó en la revista North American Review , el popular Daniel Webster siguió a Dearborn y Putnam, y dijo sobre la controversia de que los temas tenían que ver con el deber y el carácter. Webster sugirió que Dearborn iba más allá de la línea de la decencia común al tratar de reprender a un veterano de guerra ampliamente respetado que dio gran parte de su vida al servicio de su país y que había muerto hacía mucho tiempo. [51] En apoyo de Putnam, Webster también proporcionó varias declaraciones de los coroneles John Trumbull y Thomas Grosvenor, junto con varios testimonios de soldados menos conocidos presentes en la batalla, todos los cuales ofrecieron una descripción diferente de Putnam de la de Dearborn. [58]
- El New Hampshire Patriot el 1 de mayo de 1810, informó sobre la decepción de Stark con Putnam: "... mientras Stark avanzaba hacia la valla del tren a plena vista de Putnam, visto conversando con el Coronel Gerrish, el General de Connecticut no le dio" ninguna dirección "a Stark. Por lo tanto, Putnam no ejerció ningún comando y no tomó ninguna iniciativa, una visión que se asemeja aproximadamente a los comentarios de Dearborn. [59]
- Trumbull : el coronel John Trumbull se desempeñó como artista militar durante la Revolución y estuvo presente durante la Batalla de Bunker Hill. Después de leer el relato de Dearborn en Port Folio , Trumbull escribió una carta al difunto hijo del general Putnam, Daniel, expresando su pesar y decepción por las acusaciones de Dearborn, defendiendo el carácter y el papel del general en la batalla. Trumbull sostiene que Putnam estaba en el reducto y salvó la vida del oficial británico, el Coronel John Small , y del viejo amigo de Putnam que lucharon juntos durante la Guerra Francesa e India., al ordenar a los soldados coloniales que no le disparen en su estado de indefensión. Su carta se publicó más tarde, junto con otras cuentas de veteranos, en la publicación de 1818 Munroe & Francis de las cuentas de Dearborn y Putnam. [60]
- Humphreys : en 1818, el Coronel David Humphreys , que una vez fue ayudante de campo en Washington y una vez en el personal del General Putnam, publicó su libro, titulado Israel Putnam, donde presta apoyo al personaje de Putnam en varios incidentes durante la batalla.
- Ensayo sobre la vida de Israel Putnam
- Swett : el coronel Samuel Swett publicó una cuenta sobre la Batalla de Bunker Hill que cubrió muchas de las actividades de Putnam. Su Sketch of Bunker Hill Battle , publicado en 1818, se presentó como un apéndice al libro del Coronel David Humphreys, Israel Putnam, que estaba dirigido a la Sociedad Estatal de Cincinnati en Connecticut . [62] La cuenta de Swett se ha seguido sustancialmente en el Centennial Bunker Hill de Rand, Avery & Co. La primera publicación de Swett fue criticada por David Lee Child , en el Boston Patriot, el 17 de noviembre de 1818, alegando que el General Putnam no estaba involucrado en la batalla real. El artículo del niño fue reimpreso más tarde como una investigación sobre el "Conducta del general Putnam ". [63] En 1826, Swett publicó su segundo libro Historia de la batalla de Bunker Hill: Con un plan . [64] El historiador contemporáneo del siglo XIX Alden Bradford en su libro Una cuenta particular de la batalla de Bunker afirma algunos los relatos de la batalla fueron parciales e incompletos y sostienen que el relato del Coronel Swett es "el relato más correcto y perfecto" que jamás haya leído. [65] Ambas publicaciones de Humphreys y Swett presentan relatos de la participación de Putnam que tienden a socavar las acusaciones de Dearborn:
- Humphreys y Swett : en 1847, Humphreys y Swett publicaron un libro titulado. La vida y las hazañas heroicas de Israel Putnam que defendieron el carácter de Putnam en conjunto. Entre los relatos de Putnam durante la batalla hay uno que lo lleva a caballo, poniéndose entre los británicos acusados y los estadounidenses en retirada, al mando de que se queden y renueven la pelea. [66]
- Niño : en 1819, David Lee Child publicó una cuenta [67] que contenía y criticaba varias declaraciones de testigos de la participación de Putnam y encontró varias inconsistencias significativas con respecto al paradero de Putnam durante el retiro. El niño nota que la deposición de Heuben Kemp ubica a Putnam en Breastwork, mientras que la deposición de Alexander Davidson tiene a Putnam durante el mismo momento en la valla del riel, que le indica al capitán Ford que lleve dos piezas de campo a la valla, y luego afirma que después de disparado varias veces que el avance británico se acercaba, comenzó el disparo del mosquete y Putnam desapareció durante el disparo, el humo y la confusión. [68] El niño también reprende las afirmaciones hechas por la publicación del Coronel Samuel Swett de 1818,Bosquejo histórico y topográfico de la batalla de Bunker Hill , [63] manteniendo que había demostrado que el Coronel Swett tergiversó completamente la declaración de Davidson ... [69]
- El niño sostiene que la única prueba de que Putnam estuvo en el reducto durante la acción es una carta escrita por John Trumbull , quien, años después de la batalla, tuvo una conversación con el coronel británico John Small.en Londres. Small había afirmado que estaba avanzando en la línea británica durante el segundo ataque al reducto y que casi todos los que estaban en el frente murieron o resultaron heridos por una descarga lanzada desde el reducto. Small dice que no fue golpeado, pero pensó que estaba seguro de que estaba a punto de ser asesinado cuando varios de los rebeldes entrenaron sus mosquetes, y en ese momento Putnam, según se informa, gritó a los rebeldes: "Por el amor de Dios, no disparen contra ese hombre; ¡Lo amo como lo hago con mi hermano! El niño descarta la historia de que Small estaba afuera de la línea, sabiendo en ese momento que los rebeldes habían demostrado ser un excelente tirador y que estaban atacando seriamente a los oficiales británicos, y porque era costumbre que los oficiales británicos marcharan detrás de rango y rango, Especialmente cuando están avanzando y preparándose para un cargo con bayonetas fijas.
- Coffin : la controversia se mantuvo viva cuando, en 1831, Charles Coffin compiló y publicó varios relatos de los generales estadounidenses presentes en la Batalla de Bunker Hill bajo una portada, titulada: Historia de la batalla de Breed's Hill . La publicación contenía las cuentas individuales de los generales generales William Heath , publicadas por primera vez en 1798, Henry Lee, 1812, James Wilkinson , 1816, y Henry Dearborn, 1818, quienes dudaban del rendimiento general de Putnam durante la batalla. [71]
- Extracto de las memorias del general de división William Heath , 1778
- Cuenta de James Wilkinson , 1816,
- Fellows : la controversia se renovó nuevamente en 1843 cuando John Fellows , presente en la Batalla y ex ayudante de campo de George Washington, publicó su libro, The Veil Removed , donde presenta numerosas cartas y declaraciones de veteranos de la Batalla con respecto a Putnam. Rendimiento y estimación de Dearborn de la batalla en general. Varias de las declaraciones fueron de personas notables, fomentando aún más la atención pública y, en general, consintieron las afirmaciones de Dearborn. [72] [73]
- Carta de Daniel Chaplin de Groton y el Reverendo John Bullard de Pepperell, Groton, 5 de junio de 1818, presente con Prescott durante el retiro estadounidense cuando se encontró con Putnam y le preguntó. En su declaración de, escriben sobre el encuentro de Prescott con Putnam:
- Carta de la Excma. Abel Parker, 27 de mayo de 1818, juez de sucesión.
- Carta del general Michael McClary, Epsom, 10 de mayo de 1818
Consecuencias [ editar ]
Las acusaciones de Dearborn no fueron bien recibidas por la mayoría de los votantes en toda Nueva Inglaterra. En su intento de obtener una cobertura de prensa positiva, cometió un grave error al agredir el honor de alguien que se consideraba un héroe de guerra notable y que había fallecido durante mucho tiempo: Putnam había muerto en mayo de 1790. Posteriormente, Dearborn perdió su candidatura a la gobernación de Siguieron Massachusetts y una gran controversia sobre la conducta de Putnam, que se trató con frecuencia en la prensa. La controversia provocó una revisión de la batalla que se materializó en varias publicaciones durante más de treinta años. [43] [55]
El 17 de junio de 1825, en el 50 aniversario de la Batalla de Bunker Hill, la ceremonia de piedra angularprogramada anunció el consenso emergente sobre Bunker Hill. Durante la ceremonia, ninguna controversia empañó el evento y no se materializó ningún rencor por los rankings históricos. Muchos miles de ciudadanos vinieron a escuchar a Daniel Webster dedicar la piedra angular conmemorativa. Putnam solo fue mencionado una vez, junto con John Stark, John Brooks y otros como los sobrevivientes originales de la batalla, mientras que William Prescott recibió una mención especial como un valiente comandante que presidió las fuerzas estadounidenses.
No hay comentarios:
Publicar un comentario