Un aristeia o Aristia ( / ˌ ær ɪ s t i ə / ; griego antiguo : ἀριστεία [aristěːaː] , "excelencia" ) es una escena en las convenciones dramáticas de la poesía épica como en la Ilíada , donde un héroe en batalla tiene sus mejores momentos ( aristos = "mejor"). Un aristeia puede resultar en la muerte del héroe al final del aristeia.
Ejemplos [ editar ]
Uno de los ejemplos más prototípicos de aristeia se encuentra en el Libro 21 de la Ilíada, cuando Aquiles derrota casi sin ayuda al ejército de Troya . Esto incluye su persecución de Héctor alrededor de Troya ; Aquiles finalmente lo mata y arrastra su cadáver por la ciudad. [1] Otras instancias de este fenómeno en la Ilíada se encuentran en el desempeño de Diómedes en la batalla, mientras que Atenea ( Libro V ) lo habilita , el líder de Hector sobre el asalto troyano en el campamento de los aqueos en el Libro VIII.(con la ayuda de Zeus ), el Aristeia de Agamenón en el Libro XI, donde está tan alborotado que el propio Zeus tiene que advertir a Hector para que no se encuentre con él en la batalla, así como el Aristeia de Patroclo en el Libro XVI , que finalmente lleva a su desaparición A manos de Héctor . En el libro XXII de la Odisea , el héroe griego Odiseo mata a todos los pretendientes en su palacio en otra exhibición homérica de excelencia marcial. También se ve, hasta cierto punto, en la Eneida , cuando Nisus y Euryalus dejan las defensas troyanas para matar a los capitanes latinos mientras duermen. También aparece enLibro X , cuando Mezentius toma el lugar de Turnus y derriba todo en su camino: se basa en modelos homéricos, utilizando un símil .
argumento es una serie de declaraciones (en un lenguaje natural ), llamadas premisas o premisas (ambas ortografías son aceptables), destinadas a determinar el grado de verdad de otra declaración, la conclusión. [1] [2] [3] [4] [5] La forma lógica de un argumento en un lenguaje natural se puede representar en un lenguaje formal simbólico , e independientemente del lenguaje natural, los "argumentos" formalmente definidos se pueden hacer en matemáticas y Ciencias de la Computación.
La lógica es el estudio de las formas de razonamiento en los argumentos y el desarrollo de estándares y criterios para evaluar los argumentos. [6] Los argumentos deductivos pueden ser válidos o sólidos: en un argumento válido, las premisas requieren la conclusión, incluso si una o más de las premisas son falsas y la conclusión es falsa; En un argumento sólido, las premisas verdaderas requieren una conclusión verdadera. Los argumentos inductivos , por el contrario, pueden tener diferentes grados de fuerza lógica: cuanto más fuerte o más convincente sea el argumento, mayor será la probabilidad de que la conclusión sea verdadera, mientras más débil sea el argumento, menor será la probabilidad. [7]Los estándares para evaluar argumentos no deductivos pueden basarse en criterios diferentes o adicionales a los de la verdad; por ejemplo, la persuasión de las llamadas "afirmaciones de indispensabilidad" en los argumentos trascendentales , [8] la calidad de las hipótesis en la retroducción , o incluso la divulgación de Nuevas posibilidades para pensar y actuar.
Etimología [ editar ]
El argumento latino de la raíz (para dar brillo, iluminar, dar a conocer, probar, etc.) proviene de un argumento proto-indoeuropeo , forma sufijada de arg- (que brilla; blanco). [10]
Formal e informal [ editar ]
Los argumentos informales estudiados en la lógica informal , se presentan en lenguaje ordinario y están destinados al discurso cotidiano . A la inversa, los argumentos formales se estudian en lógica formal(históricamente llamada lógica simbólica , más comúnmente conocida como lógica matemática en la actualidad) y se expresan en un lenguaje formal . Se puede decir que la lógica informal enfatiza el estudio de la argumentación , mientras que la lógica formal enfatiza la implicación y la inferencia. Los argumentos informales son a veces implícitos. Es decir, la estructura racional (la relación de reclamos, premisas, garantías, relaciones de implicación y conclusión) no siempre se detalla e inmediatamente visible y, a veces, se debe hacer explícita mediante el análisis.
Tipos estándar [ editar ]
Hay varios tipos de argumentos en la lógica, los más conocidos de los cuales son "deductivos" e "inductivos". Un argumento tiene una o más premisas pero solo una conclusión. Cada premisa y la conclusión son portadores de la verdad o "verdaderos candidatos", cada uno capaz de ser verdadero o falso (pero no ambos). Estos valores de verdad tienen que ver con la terminología utilizada con los argumentos.
Argumentos deductivos [ editar ]
- Un argumento deductivo afirma que la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas. Sobre la base de las premisas, la conclusión sigue necesariamente (con certeza). Por ejemplo, dadas las premisas de que A = B y B = C, la conclusión sigue necesariamente que A = C. Los argumentos deductivos a veces se denominan argumentos "que preservan la verdad".
- Un argumento deductivo se dice que es válido o no válido. Si uno asume que las premisas son verdaderas (ignorando sus valores de verdad reales), ¿seguiría la conclusión con certeza? En caso afirmativo, el argumento es válido. De lo contrario, no es válido. Al determinar la validez, la estructura del argumento es esencial para la determinación, no los valores de verdad reales. Por ejemplo, considere el argumento de que como los murciélagos pueden volar (premisa = verdadera), y todas las criaturas voladoras son aves (premisa = falsa), por lo tanto, los murciélagos son aves (conclusión = falsa). Si asumimos que las premisas son verdaderas, la conclusión sigue necesariamente, y por lo tanto es un argumento válido.
- Si un argumento deductivo es válido y sus premisas son todas verdaderas, entonces también se lo conoce como sonido. De lo contrario, es defectuoso, como en los "murciélagos son aves"
- Si todas sus premisas son verdaderas, entonces su conclusión debe ser verdadera. Por lo tanto, es imposible que la conclusión sea falsa si todas las premisas son verdaderas.
Argumentos inductivos [ editar ]
- Un argumento inductivo , por otro lado, afirma que la verdad de la conclusión está respaldada en cierto grado de probabilidad por las premisas. Por ejemplo, dado que el presupuesto militar de los EE. UU. Es el más grande del mundo (premisa = verdadera), entonces es probable que permanezca así durante los próximos 10 años (conclusión = verdadera). Los argumentos que involucran predicciones son inductivos, ya que el futuro es incierto.
- Se dice que un argumento inductivo es fuerte o débil. Si las premisas de un argumento inductivo se asumenverdaderas, ¿es probable que la conclusión también sea cierta? Si es así, el argumento es fuerte. De lo contrario, es débil.
- Se dice que un argumento fuerte es convincente si tiene todas las premisas verdaderas. De lo contrario, el argumento es unicogente. El ejemplo anterior del argumento del presupuesto militar es un argumento fuerte y convincente.
Deductivo [ editar ]
Un argumento deductivo es aquel que, si es válido, tiene una conclusión que conlleva su premisa. En otras palabras, la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas: si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera. Sería contradictorio afirmar las premisas y negar la conclusión, porque la negación de la conclusión es contradictoria con la verdad de las premisas.
Validez [ editar ]
Los argumentos deductivos pueden ser válidos o no válidos. Si un argumento es válido, es una deducción válida y si sus premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera: un argumento válido no puede tener premisas verdaderas y una conclusión falsa.
Un argumento es formalmente válido si y solo si la negación de la conclusión es incompatible con la aceptación de todas las premisas.
Sin embargo, la validez de un argumento no depende de la verdad o falsedad reales de sus premisas y conclusiones, sino únicamente de si el argumento tiene o no una forma lógica válida . La validez de un argumento no es una garantía de la verdad de su conclusión. Bajo una interpretación dada, un argumento válido puede tener premisas falsas que lo vuelven inconcluso: la conclusión de un argumento válido con una o más premisas falsas puede ser verdadera o falsa.
La lógica busca descubrir los formularios válidos, los formularios que hacen válidos los argumentos. Una forma de argumento es válida si y solo si la conclusión es verdadera en todas las interpretaciones de ese argumento en el que las premisas son verdaderas. Como la validez de un argumento depende únicamente de su forma, se puede demostrar que un argumento no es válido al demostrar que su forma no es válida. Esto se puede hacer dando un ejemplo contrario de la misma forma de argumento con premisas que son verdaderas bajo una interpretación dada, pero una conclusión que es falsa bajo esa interpretación. En lógica informal esto se llama un argumento contrario .
La forma de argumento se puede mostrar mediante el uso de símbolos. Para cada forma de argumento, hay una forma de declaración correspondiente, llamada condicional correspondiente , y una forma de argumento es válida si y solo si su condicional correspondiente es una verdad lógica . Un formulario de declaración que es lógicamente verdadero también se dice que es un formulario de declaración válido. Una forma de declaración es una verdad lógica si es verdadera en todas las interpretaciones . Se puede demostrar que una forma de declaración es una verdad lógica ya sea (a) demostrando que es una tautología o (b) mediante un procedimiento de prueba .
El condicional correspondiente de un argumento válido es una verdad necesaria (verdadera en todos los mundos posibles ) y, por lo tanto, la conclusión necesariamente se deriva de las premisas, o sigue de la necesidad lógica. La conclusión de un argumento válido no es necesariamente cierta, depende de si las premisas son verdaderas. Si la conclusión, en sí misma, resulta ser una verdad necesaria, es así sin tener en cuenta las premisas.
Algunos ejemplos:
- Todos los griegos son humanos y todos los humanos son mortales; por lo tanto, todos los griegos son mortales. : Argumento válido; Si las premisas son verdaderas la conclusión debe ser verdadera.
- Algunos griegos son lógicos y otros lógicos son aburridos; Por lo tanto, algunos griegos son tediosos. Argumento no válido: todos los lógicos aburridos podrían ser romanos (por ejemplo).
- O todos estamos condenados o todos somos salvos; no todos somos salvos; por lo tanto, todos estamos condenados. Argumento válido; El local conlleva la conclusión. (Esto no significa que la conclusión tenga que ser cierta; ¡solo es verdadera si las premisas son verdaderas, lo que puede que no lo sean!)
- Algunos hombres son vendedores ambulantes. Algunos vendedores ambulantes son ricos. Por lo tanto, algunos hombres son ricos. Argumento no válido. Esto se puede ver más fácilmente dando un contraejemplo con la misma forma de argumento:
- Algunas personas son herbívoras. Algunos herbívoros son las cebras. Por lo tanto, algunas personas son cebras. Argumento inválido, ya que es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
En el segundo al último caso anterior (algunos hombres son vendedores ambulantes ...), el contraejemplo sigue la misma forma lógica que el argumento anterior, (Premisa 1: "Algunos X son Y ". Premisa 2: "Algunos Y son Z"Conclusión:" Algunos X son Z ") para demostrar que los vendedores ambulantes pueden ser ricos o no, considerando las premisas como tales. (Ver también, importación existencial ).
Las formas de argumento que hacen válidas las deducciones están bien establecidas, sin embargo, algunos argumentos no válidos también pueden ser persuasivos según su construcción ( por ejemplo, los argumentos inductivos ). (Ver también, falacia formal y falacia informal ).
Solidez [ editar ]
Un argumento sólido es un argumento válido cuya conclusión se deriva de su (s) premisa (s), y la (s) premisa (s) de la cual es / son verdaderas.
Inductivo [ editar ]
La lógica no deductiva es el razonamiento utilizando argumentos en los que las premisas apoyan la conclusión pero no la implican. Las formas de lógica no deductiva incluyen el silogismo estadístico , que se basa en generalizaciones verdaderas en su mayor parte, y la inducción , una forma de razonamiento que hace generalizaciones basadas en instancias individuales. Se dice que un argumento inductivo es convincente si, y solo si, la verdad de las premisas del argumento haría probable la verdad de la conclusión (es decir, el argumento es sólido ), y las premisas del argumento son, de hecho, verdaderas. Cogency puede considerarse lógica inductiva 's analógica a la lógica deductiva ' "s solidez"A pesar de su nombre, la inducción matemática no es una forma de razonamiento inductivo. La falta de validez deductiva se conoce como el problema de la inducción .
Argumentos anulables y esquemas de argumentación [ editar ]
En las teorías modernas de la argumentación, los argumentos son considerados como pasajes anulables desde premisas hasta una conclusión. La impugnabilidad significa que cuando se proporciona información adicional (evidencia nueva o argumentos en contra), las premisas ya no pueden llevar a la conclusión (razonamiento no monotónico). Este tipo de razonamiento se conoce como razonamiento anulable . Por ejemplo consideramos el famoso ejemplo de Tweedy:
-
- Tweedy es un pájaro.
- Las aves generalmente vuelan.
- Por lo tanto, Tweedy (probablemente) vuela.
Este argumento es razonable y las premisas respaldan la conclusión a menos que se incluya información adicional que indique que el caso es una excepción. Si Tweedy es un pingüino, la conclusión ya no está justificada por la premisa. Los argumentos anulables se basan en generalizaciones que se mantienen solo en la mayoría de los casos, pero están sujetos a excepciones y valores predeterminados. Para representar y evaluar el razonamiento anulable, es necesario combinar las reglas lógicas (que gobiernan la aceptación de una conclusión basada en la aceptación de sus premisas) con las reglas de inferencia material, que gobiernan cómo una premisa puede apoyar una conclusión dada (ya sea si es razonable o no sacar una conclusión específica de una descripción específica de un estado de cosas). Se han desarrollado esquemas de argumentación para describir y evaluar la aceptabilidad o la falacia de los argumentos anulables. Los esquemas de argumentación son patrones estereotipados de inferencia, que combinan relaciones semánticas-ontológicas con tipos de razonamiento y axiomas lógicos y representan la estructura abstracta de los tipos más comunes de argumentos naturales.[11] Los esquemas de argumentación proporcionados en (Walton, Reed y Macagno, 2008) describen provisionalmente los patrones de los argumentos más típicos. Sin embargo, los dos niveles de abstracción no se distinguen. Por esta razón, bajo la etiqueta de “esquemas de argumentación” caen indistintamente patrones de razonamiento como los abductivos, analógicos o inductivos, y tipos de argumentos como los de clasificación o causa a efecto. Un ejemplo típico es el argumento de la opinión de expertos, que tiene dos premisas y una conclusión. [12]
| Premisa mayor: | Source E es un experto en el tema S que contiene la proposición A. |
| Premisa menor: | E afirma que la proposición A es verdadera (falsa). |
| Conclusión: | A es verdadero (falso). |
Cada esquema está asociado a un conjunto de preguntas críticas, a saber, criterios para evaluar dialécticamente la razonabilidad y aceptabilidad de un argumento. Las preguntas críticas coincidentes son las formas estándar de poner el argumento en duda.
| CQ1: | Pregunta de experiencia. ¿Qué tan creíble es E como una fuente experta? |
| CQ2: | Pregunta de campo. ¿Es E un experto en el campo en el que A está? |
| CQ3: | Pregunta de opinión. ¿Qué afirmó E que implica A? |
| CQ4: | Pregunta de fiabilidad. ¿Es E personalmente confiable como fuente? |
| CQ5: | Pregunta de consistencia. ¿Es consistente con lo que afirman otros expertos? |
| CQ6: | Pregunta de evidencia de respaldo. ¿Está la afirmación de E basada en evidencia? |
Si un experto dice que una proposición es verdadera, esto proporciona una razón para aceptarla provisionalmente, en ausencia de razones más fuertes para dudar de ella. Pero suponga que la evidencia de ganancia financiera sugiere que el experto está sesgado, por ejemplo, por evidencia que muestra que obtendrá ganancias financieras de su reclamo.
Por analogía [ editar ]
El argumento por analogía puede considerarse como un argumento de lo particular a lo particular. Un argumento por analogía puede usar una verdad particular en una premisa para argumentar hacia una verdad particular similar en la conclusión. Por ejemplo, si A. Platón era mortal y B. Sócrates era como Platón en otros aspectos, entonces afirmar que C. Sócrates fue mortal es un ejemplo de argumento por analogía porque el razonamiento empleado en él procede de una verdad particular en una premisa (Platón era mortal) a una verdad particular similar en la conclusión, a saber, que Sócrates era mortal. [13]
Otros tipos [ editar ]
Otros tipos de argumentos pueden tener estándares de validez o justificación diferentes o adicionales. Por ejemplo, Charles Taylor escribe que los llamados argumentos trascendentales están formados por una "cadena de afirmaciones de indispensabilidad" que intentan mostrar por qué algo es necesariamente cierto en función de su conexión con nuestra experiencia, [14] mientras que Nikolas Kompridis ha sugerido que Hay dos tipos de argumentos "falibles": uno basado en afirmaciones de la verdad y el otro basado en la revelación de la posibilidad en el tiempo (ver divulgación mundial ). [15] El difunto filósofo francés Michel FoucaultSe dice que ha sido un prominente defensor de esta última forma de argumento filosófico. [dieciséis]
En lógica informal [ editar ]
El argumento es un cálculo informal, que relaciona un esfuerzo por realizar o la suma por gastar, con una posible ganancia futura, ya sea económica o moral. En la lógica informal, un argumento es una conexión entre
- una acción individual
- a través del cual se obtiene un bien generalmente aceptado .
Ex:
- Deberías casarte con Jane (acción individual, decisión individual)
- porque ella tiene el mismo temperamento que tu (Generalmente se acepta la sabiduría de que el matrimonio es bueno en sí mismo, y generalmente se acepta que las personas con el mismo carácter se llevan bien).
- No debes fumar (acción individual, decisión individual)
- Porque fumar es dañino (sabiduría generalmente aceptada de que la salud es buena).
El argumento no es ni a) consejo ni b) juicio moral o económico , sino la conexión entre los dos. Un argumento siempre usa el conectivo porque . Un argumento no es una explicación . No conecta dos eventos, causa y efecto, que ya tuvieron lugar, sino una posible acción individual y su resultado beneficioso. Un argumento no es una prueba . Una prueba es un concepto lógico y cognitivo ; Un argumento es un concepto praxeológico . Una prueba cambia nuestro conocimiento; Un argumento nos obliga a actuar. [ cita requerida ]
Estado lógico [ editar ]
El argumento no pertenece a la lógica, porque está conectado a una persona real, a un evento real y a un esfuerzo real por hacer.
- Si usted, John, comprará estas acciones, tendrá el doble de valor en un año.
- Si tú, Mary, estudias baile, te convertirás en una famosa bailarina de ballet.
El valor del argumento está relacionado con las circunstancias inmediatas de la persona con quien se habla. Si, en el primer caso, (1) John no tiene dinero o sabe que solo tiene un año de vida, no estará interesado en comprar las acciones. Si, en el segundo caso (2) ella es demasiado pesada o demasiado vieja, no estará interesada en estudiar y convertirse en bailarina. El argumento no es lógico, sino rentable.
Revelación mundial [ editar ]
Los argumentos que revelan el mundo son un grupo de argumentos filosóficos que se dice que emplean un enfoque revelador , que revelan características de un entendimiento ontológico o lingüístico-cultural más amplio , un "mundo", en un sentido específicamente ontológico, para aclarar o transformar Fondo de significado y "espacio lógico" del que depende implícitamente un argumento. [17]
Explicaciones [ editar ]
Mientras que los argumentos intentan mostrar que algo fue, es, será o debería ser el caso, las explicaciones intentan mostrar por qué o cómo algo es o será. Si Fred y Joe abordan la cuestión de si el gato de Fred tiene pulgas o no, Joe puede decir: "Fred, tu gato tiene pulgas. Observa, el gato está rasguñando ahora mismo". Joe ha argumentado que el gato tiene pulgas. Sin embargo, si Joe le pregunta a Fred: "¿Por qué tu gato se está rascando?" La explicación, "... porque tiene pulgas". proporciona entendimiento
Tanto el argumento como la explicación anteriores requieren conocer las generalidades de que a) las pulgas a menudo causan picazón yb) que a menudo se rasca para aliviar la picazón. La diferencia está en la intención: un argumento intenta resolver si alguna afirmación es cierta o no , y una explicación intenta proporcionar comprensión del evento. Tenga en cuenta que al subsumir el evento específico (del rasguño del gato de Fred) como un ejemplo de la regla general de que "los animales se rascan a sí mismos cuando tienen pulgas", Joe ya no se preguntará por qué.El gato de Fred se está rascando. Los argumentos abordan los problemas de la creencia, las explicaciones abordan los problemas de la comprensión. También tenga en cuenta que en el argumento anterior, la declaración "El gato de Fred tiene pulgas" está sujeta a debate (es decir, es una declaración), pero en la explicación, la declaración "El gato de Fred tiene pulgas" se asume que es verdadera (no cuestionada en Esta vez) y solo necesita explicaciones . [18]
Argumentos y explicaciones en gran medida se parecen entre sí en el uso retórico . Esta es la causa de mucha dificultad para pensar críticamente sobre las reclamaciones. Hay varias razones para esta dificultad.
- Las personas a menudo no tienen claro si están defendiendo o explicando algo.
- Los mismos tipos de palabras y frases se utilizan para presentar explicaciones y argumentos.
- Los términos 'explicar' o 'explicación', etcétera, se usan frecuentemente en los argumentos.
- Las explicaciones se utilizan a menudo dentro de los argumentos y se presentan para que sirvan como argumentos . [19]
- Del mismo modo, "... los argumentos son esenciales para el proceso de justificación de la validez de cualquier explicación, ya que a menudo hay múltiples explicaciones para cualquier fenómeno dado". [18]
Las explicaciones y los argumentos a menudo se estudian en el campo de los sistemas de información para ayudar a explicar la aceptación del usuario de los sistemas basados en el conocimiento. Ciertos tipos de argumentos pueden encajar mejor con los rasgos de personalidad para mejorar la aceptación por parte de los individuos. [20]
Falacias y no argumentos [ editar ]
Las fallas son tipos de argumentos o expresiones que se consideran de forma no válida o contienen errores de razonamiento. Todavía no existe una teoría general de la falacia o un acuerdo sólido entre los investigadores sobre su definición o potencial de aplicación, pero el término es ampliamente aplicable como una etiqueta a ciertos ejemplos de error, y también se aplica de manera diversa a candidatos ambiguos. [21]
En la lógica, los tipos de falacia se describen con firmeza: Primero, las premisas y la conclusión deben ser declaraciones, capaces de ser verdaderas o falsas. En segundo lugar, debe afirmarse que la conclusión se deriva de las premisas. En inglés, las palabras por lo tanto , así , porque y , por lo tanto, típicamente separa las premisas de la conclusión de un argumento, pero esto no es necesariamente así. Por lo tanto: Sócrates es un hombre, todos los hombres son mortales, por lo tanto, Sócrates es mortal, es claramente un argumento (válido en este sentido), porque está claro que se afirma que Sócrates es mortal, según las declaraciones anteriores. Sin embargo yo tenía sed y por eso bebíaNO es un argumento, a pesar de su apariencia. No se está afirmando que yo bebía lo que lógicamente conlleva yo tenía sed . El por lo tanto en esta oración indica por eso razón que no sigue eso .
- Argumentos elípticos
A menudo, un argumento no es válido porque falta una premisa, cuyo suministro lo haría válido. Los oradores y escritores a menudo omiten una premisa estrictamente necesaria en sus razonamientos si es ampliamente aceptado y el escritor no desea declarar lo cegadoramente obvio. Ejemplo: Todos los metales se expanden cuando se calientan, por lo tanto, el hierro se expandirá cuando se calienta. (Falta premisa: el hierro es un metal). Por otro lado, se puede encontrar que un argumento aparentemente válido carece de una premisa, una "suposición oculta", que si se resalta puede mostrar una falla en el razonamiento. Ejemplo: un testigo razonó: nadie salió por la puerta principal, excepto el lechero; por lo tanto el asesino debe haber salido por la puerta trasera. (Supuestos ocultos: el lechero no era el asesino, y el asesino se fue por la puerta delantera o trasera).
En música y prosodia , arsis y tesis ( asnos y tesis en plural ) [2] serefieren a las partes más fuertes y más débiles de una medida musical o pie poético . Sin embargo, debido a las contradicciones en las definiciones originales, los escritores usan estas palabras de diferentes maneras. En música, arsis es una nota no acentuada ( optimista ), mientras que la tesis es el compás. [3] Sin embargo, en las discusiones sobre la poesía latina y moderna, la palabra arsis se usa generalmente para referirse a la sílaba acentuada del pie, es decir, el ictus . [4]
Dado que las palabras se usan de manera contradictoria, la autoridad del medidor griego Martin West [5] recomienda abandonarlas y usar sustitutos como el ictus para el ritmo cuando se habla de poesía antigua. [6] Sin embargo, el uso de la palabra ictus en sí es muy controvertido.
Definiciones griegos y romanos [ editar ]
Uso más temprano [ editar ]
Los escritores griegos antiguos que mencionan los términos arsis y tesis son en su mayoría más bien de un período tardío (siglos II-IV), pero se cree que continuaron una tradición anterior. Por ejemplo, se cree que Arístides Quintiliano (3ª o 4ª dC) adoptó gran parte de su teoría de Aristóteles pupila 's Aristóxeno (cuarto siglo antes de Cristo), que escribió sobre la teoría del ritmo. [8]
Arsis y tesis originalmente parecen haber significado subir y bajar el pie al marchar o bailar. Un musicólogo griego, Bacchius o Baccheios (c. 4to siglo dC), [9] dice: "¿Qué queremos decir con arsis? Cuando nuestro pie está en el aire, cuando estamos a punto de dar un paso. ¿Y por tesis? ¿Cuándo? está en el suelo ". [10] Aristides Quintilianus escribe de manera similar: "Arsis es el movimiento hacia arriba de una parte del cuerpo, mientras que la tesis es el movimiento hacia abajo de la misma parte". [11] Y, en general, Aristóteles (siglo IV aC) escribió: "Todo caminar ( poreia ) consiste en arsis y tesis". [12]
Debido a la asociación entre el ritmo y el paso a paso, las partes de una secuencia rítmica se denominaron "pies". Arístides Quintiliano (s. III o IV dC) escribe: "Un pie es parte de todo un ritmo desde el cual reconocemos el todo. Tiene dos partes: arsis y tesis". [13]
Aristoxenus parece ser el primer escritor en cuya obra sobreviviente la palabra arsis se usa específicamente en relación con el ritmo. En lugar de tesis , usa la palabra base ("paso"). Sin embargo, en otros escritores griegos a partir de Platón , la palabra base se refería a todo el pie (es decir, la secuencia de arsis y tesis). [14]
Con mayor frecuencia, Aristoxenus se refiere a arsis y tesis respectivamente como el "tiempo de actividad" ( ὁ ἄνω χρόνος , ho ánō khrónos ) y el "tiempo de inactividad" ( ὁ κάτω χρόνος , ho kátō khrónos ), o simplemente la "up" ( τὸ ὸνόνον , tò ánō ) y el "down" ( τὸ κάτω , tò kátō ). [15] La división de pies en "arriba" y "abajo" parece remontarse al menos al Damon de Atenas del siglo V , maestro de Pericles. [dieciséis]
Stefan Hagel escribe: "Aunque se discute el significado de la concepción antigua [de optimismo y recóndito] y la aplicabilidad de los términos modernos, no hay duda de que arsis y tesis se refieren a algún tipo de acentuación realmente sentida por los antiguos. Especialmente en La música instrumental, esto debe haber incluido un elemento dinámico, de modo que tenga sentido transcribir las unidades rítmicas más grandes por medio de barras modernas ". [17]
Orden de arsis y tesis [ editar ]
Por lo general, la primera parte de un pie se describía como arsis. Aristoxenus escribe: "Algunos pies se componen de dos unidades de tiempo, ambas arriba y abajo; otras de tres, dos arriba y una abajo, o una arriba y dos abajo; otras de cuatro, dos arriba y dos abajo". [18] Los comentaristas han tomado a Aristoxeno aquí para referirse a pies trocaicos (- u) e iambicos (u -), y dicen que en pies trocaicos, la sílaba larga está "arriba", es decir, en arsis, mientras que en pies iambicos, sílaba está en arsis. [19]
Aristides Quintilianus, sin embargo, especifica que la tesis viene primero en algunos tipos de pies. Dice que un pie yámbico (u -) está formado por un arsis y una tesis que se mantiene en una proporción de 1: 2, mientras que el pie trocaico (- u) está formado por una tesis seguida de un arsis, en una proporción de 2: 1. [20] Arístides se refiere a la secuencia (- u u) no como dactilo sino como ἀνάπαιστος ἀπὸ μείζονος ( anápaistos apò meízonos ) (es decir, un anapaest "comenzando desde el mayor") y lo considera como una tesis seguida de una sílaba arsis. [21]
En el epitafio Seikilos , una pieza de música griega que sobrevive en una inscripción de piedra del siglo I o II, las notas en la segunda mitad de cada barra de seis unidades de tiempo están marcadas con puntos, llamados estigmai . Según un tratado conocido como Anonymus Bellermanni, estos puntos indican la arsis del pie; Si es así, en esta pieza la tesis es lo primero, luego la arsis. En uno de los fragmentos de música del tratado Anonymus Bellermanni , también en una barra de cuatro notas, las dos segundas notas están marcadas como arsis. Según Stefan Hagel, es probable que dentro de la tesis y dentro de la barra de arsis dividida en dos partes iguales, haya una jerarquía adicional con una de las dos notas más fuerte que la otra. [22]
En el Himno al Sol de Mesomedes , por otro lado, que comienza con un ritmo anapaestic (uu - uu -), las dos sílabas cortas en cada caso están marcadas con puntos, lo que indica que el arsis es primero. [23]
Una curiosidad de los breves ejemplos de música en el tratado de Anonymus Bellermanni es que en algunos de ellos los puntos que marcan el arsis se encuentran no solo sobre las notas sino también sobre la música. [24] El significado exacto de esto es desconocido.
En los últimos trabajos de escritores latinos en metro, el arsis se considera invariablemente la primera parte del pie (ver más abajo).
Elatio [ editar ]
Simultáneamente con la definición de una elevación del pie, existía otra definición de arsis. El escritor romano Marius Victorinus (siglo IV dC), en parte de su trabajo atribuido a un cierto Aelius Festus Aphthonius , dio ambas definiciones cuando escribió: "Lo que los griegos llaman arsis y tesis, que es subir y bajar, indican el movimiento. Arsis es la elevación ( sublatio ) del pie sin sonido, tesis de la colocación ( positio ) del pie con un sonido. Arsis también significa la elatio de un tiempo-duración, sonido o voz, tesis la colocación ( depositio ) y algún tipo de contracción de sílabas ". [25]Lynch señala que Marius Victorinus en sus escritos distingue cuidadosamente la sublatio en el primer sentido, cuando escribe sobre el metro poético, de la elatio en el segundo, cuando escribe sobre el ritmo de la música. Martianus Capella (siglo 5), cuando traduce Aristides, hace la misma distinción. [26]Ella argumenta que elatio aquí significa un aumento en el tono, pero otros consideran que significa un aumento en la intensidad o la longitud.
Otro gramático latino, pseudo-prisciano (siglo 6 o 7 dC), también estaba considerando no el medidor sino el tono de la voz cuando escribió: "En la palabra natura , cuando digo natu , la voz se eleva y hay arsis. ; pero cuando rasigue, la voz se baja y hay una tesis ". [27]
Sonido y calma [ editar ]
Al escribir sobre el ritmo en lugar del medidor, Aristides Quintilianus parece haber estado usando la segunda definición cuando escribió: "El ritmo es una combinación de duraciones juntas en un orden definido: llamamos arsis y tesis, sonido y calma ( ψόφον καὶ ἠρεμίαν , psóphon kaì ēremían ) ". [28]
Un uso similar de los términos arsis y tesis se encuentra en la escritura médica con referencia al pulso de la sangre. El escritor médico Galen (siglo II dC), observando que este uso se remonta a Herophilos (siglo IV / III aC), y que se basó en una analogía con los términos musicales, dice que al medir el pulso de la sangre, el el pulso en sí se llamaba arsis, y la calma que seguía al pulso era la tesis. Para "calma" usa el mismo término ἠρεμία ( ēremía ) que usa Aristides cuando habla de ritmo. [29]
Definición métrica [ editar ]
Además de la definición rítmica de arsis, hubo otra utilizada por los métricos. "A diferencia de los rítmicos, los métricos emplearon el término arsis para indicar las sílabas colocadas al comienzo de una secuencia de pies o métrica; en tales contextos, la palabra tesis designaba las sílabas que aparecen al final de la misma secuencia de pies o métrica". (Lynch (2016), p. 506.) Una obra griega en metro, el Anonymus Ambrosianus (compilado en el siglo 13 dC), refiere las palabras arsis y tesis a una línea completa: "Arsis se refiere al comienzo de una línea, Tesis hasta el final ". [30]
En un dactilo métrico (- uu), según Marius Victorinus y otros escritores en metro, la primera sílaba fue el arsis, y la segunda y la tercera fueron la tesis; en un anapaest (uu -) el arsis fue las dos primeras sílabas, y la tesis la tercera. [31] Así, por ejemplo, Julián de Toledo (Iulianus Toletanus) (siglo VII d. C.) escribe: "En palabras de tres sílabas, si la primera sílaba tiene el acento, como en dominus , el arsis reclama dos sílabas y la tesis uno; cuando el acento está en el penúltimo, como en el beatus , el arsis tiene una sílaba y la tesis dos ".
América y la poesía Inglés [ editar ]
En el hexámetro dactílico latino , la parte fuerte de un pie se considera la primera sílaba, siempre larga , y la parte débil es lo que viene después, dos sílabas cortas ( dactyl : long — short - short) o una sílaba larga ( spondee : largo largo). Debido a que la poesía clásica no estaba basada en el estrés, el arsis a menudo no se enfatiza; Sólo la longitud consistente lo distingue.
- Arma virumque canō, Trōiae quī prīmus ab ōrīs ...
De armas y un hombre que canto, el primero de las orillas de Troya ... - Aeneid 1.1
| Ar - ma vi | ron - que ca | nō - Trō | iae - quī | prī - mus ab | ō - rīs |
| arsis - tesis | arsis - tesis | arsis - tesis | arsis - tesis | arsis - tesis | arsis - tesis |
En inglés, la poesía se basa en el estrés y, por lo tanto, arsis y tesis se refieren a las partes acentuadas y no acentuadas de un pie.
Arsis y tesis en la música [ editar ]
En música medida, los términos arsis y tesis "se usan respectivamente para ritmos sin estrés y estresados u otras subdivisiones equidistantes de la barra". [32] Por lo tanto, en la música, los términos se usan en el sentido opuesto a la poesía, con el arsis como la nota optimista o sin estrés que precede a la pulsación.
Una fuga por arsin et thesin en estos días generalmente se refiere a una en la que una de las entradas viene con acentos desplazados (los antiguos tiempos fuertes se debilitan y viceversa). Un ejemplo es la línea de bajo en el compás 37 de no. 17 de Das Wohltemperierte Clavier de Bach . En el pasado, sin embargo, una fuga por arsin et thesin también podría significar una donde el tema se invirtió.
Etimología [ editar ]
Griego antiguo ιρσις ársis "elevación, remoción, elevación del pie en latido del tiempo", [33] desde αἴρω aírō o ἀείρω aeírō " Levanto ". [34] La i in aírō es una forma del presente sufijo y , que cambió de lugar con la r por metátesis .
Greekσις thésis griego antiguo "configuración, colocación, composición", [35] de τίθημι títhēmi (de la raíz θε / θη, el / thē , con reduplicación ) "Puse, set, place".
No hay comentarios:
Publicar un comentario