La competencia Gillick es un término que se origina en Inglaterra y se usa en la ley médica para decidir si un niño (menor de 16 años) puede dar su consentimiento para su propio tratamiento médico, sin la necesidad de permiso o conocimiento de los padres.
El estándar se basa en la decisión de 1985 de la Cámara de los Lores en Gillick v West Norfolk y Wisbech Area Health Authority . [1] El caso es vinculante en Inglaterra y Gales, y ha sido adoptado en diferentes grados en Australia, Canadá y Nueva Zelanda. [2] [3] Disposición similar se hace en Escocia por la Ley de la Edad de Capacidad Legal (Escocia) de 1991 . En Irlanda del Norte, aunque se aplica una legislación separada, el entonces Departamento de Salud y Servicios Sociales declaró que no había razón para suponer que los tribunales de Irlanda del Norte no seguirían la decisión de la Cámara de los Lores.
La decisión de Gillick [ editar ]
El caso de Gillick involucró una circular del departamento de salud que aconsejaba a los médicos sobre la anticoncepción de los menores (para este propósito, menores de dieciséis años). La circular indicaba que la prescripción de anticonceptivos era un asunto a criterio del médico y que podían prescribirse a menores de dieciséis años sin el consentimiento de los padres. Este asunto fue litigado porque una activista, Victoria Gillick , lanzó una campaña activa contra la política. Gillick solicitó una declaración de que la prescripción de anticonceptivos era ilegal porque el médico cometería el delito de fomentar las relaciones sexuales con un menor de edad y que sería un tratamiento sin consentimiento, como consentimiento otorgado a los padres. [4]
El asunto ante la Cámara de los Lores era solo si el menor involucrado podía dar su consentimiento. El "consentimiento" aquí se consideró en el sentido amplio del consentimiento a la batería o al asalto: en ausencia del consentimiento del paciente para el tratamiento, un médico, incluso si tiene buenas intenciones, puede ser demandado / acusado.
La Cámara de los Lores se centró en el tema del consentimiento en lugar de una noción de "derechos de los padres" o el poder de los padres. De hecho, el tribunal sostuvo que los "derechos de los padres" no existían, excepto para salvaguardar los mejores intereses de un menor. La mayoría sostuvo que, en algunas circunstancias, un menor podía consentir el tratamiento y que, en estas circunstancias, un padre no tenía poder para vetar el tratamiento. [5]
Lord Scarman y Lord Fraser propusieron pruebas ligeramente diferentes (Lord Bridge estuvo de acuerdo con ambas). La prueba de Lord Scarman se considera generalmente como la prueba de la "competencia de Gillick". Exigió que un niño pudiera dar su consentimiento si él o ella entendiera completamente el tratamiento médico que se propone:
El fallo tiene implicaciones particularmente importantes para los derechos legales de los niños menores de edad en Inglaterra, ya que tiene un alcance más amplio que el mero consentimiento médico. Establece que la autoridad de los padres para tomar decisiones por sus hijos menores no es absoluta, sino que disminuye con la evolución de la madurez del niño. El resultado de Gillick es que en Inglaterra hoy, excepto en situaciones que de otra manera están reguladas por la ley, el derecho legal a tomar una decisión sobre cualquier asunto particular relacionado con el niño cambia de padre a hijo cuando el niño alcanza la madurez suficiente para ser capaz de decidirse por el asunto que requiere decisión.
Desarrollos posteriores [ editar ]
Las decisiones In re R (1991) [6] y Re W (1992) [7] (especialmente Lord Donaldson) contradicen un poco la decisión de Gillick. A partir de estos y otros casos subsiguientes, se sugiere que aunque el derecho de los padres al veto termina, los poderes de los padres no "terminan" como lo sugiere Lord Scarman en Gillick. Sin embargo, estas son solo declaraciones de obiter y fueron hechas por un tribunal inferior; por lo tanto, no son legalmente vinculantes. Sin embargo, la jurisdicción de parens patriae de la corte permanece disponible, lo que permite que una orden judicial obligue a un tratamiento contra los deseos del niño (y de los padres). [8]
Un niño que se considera "competente de Gillick" puede evitar que sus padres vean sus registros médicos. Como tal, el personal médico no divulgará los registros médicos de un niño que se considere "competente de Gillick" a menos que el consentimiento sea manifiesto. [9]
En una revisión judicial de 2006, R (en la solicitud de Axon) v Secretario de Estado para la Salud , [10] el Tribunal Superior afirmó a Gillick al permitir la confidencialidad médica para los adolescentes que buscan un aborto. El tribunal rechazó un reclamo de que no otorgar a los padres el "derecho a saber" si su hijo había solicitado un aborto, un control de la natalidad o un método anticonceptivo violado el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . El axonEl caso establece una lista de criterios que debe cumplir un médico al decidir si proporcionar tratamiento a un niño menor de 16 años sin informar a sus padres: debe estar convencido de que puede comprender todos los aspectos del asesoramiento, que la salud física o mental del paciente. es probable que sufra sin consejo médico, que es en el mejor interés del paciente proporcionar consejo médico, que (en la provisión de anticoncepción) es probable que tengan relaciones sexuales, ya sea que se proporcione o no anticonceptivos, y que hayan hecho un esfuerzo para convencer al joven de divulgar la información a sus padres.
En la mayoría de las jurisdicciones, el padre de un menor emancipado no tiene la capacidad de acceder a la terapia, independientemente de la prueba de Gillick. Las posiciones típicas de emancipación surgen cuando el menor está casado ( R v D [1984] AC 778, 791) o en el ejército.
La naturaleza de la norma sigue siendo incierta. Los tribunales han declinado hasta ahora invitaciones para definir rígidamente "Gillick competencia" y el médico individuo es libre de tomar una decisión, compañeros consultar si esto puede ser útil, en cuanto a si ese niño es "Gillick competente".
Algunas leyes recientes parecen restringir explícitamente la capacidad de los niños competentes de Gillick para dar su consentimiento al tratamiento médico fuera de los entornos clínicos. Por ejemplo, se requiere el consentimiento de los padres para el tratamiento de niños con asma que usan inhaladores de salbutamol de reserva en las escuelas. [11] Estas restricciones aún no se han probado en los tribunales.
La ley australiana [ editar ]
El Tribunal Superior de Australia dio su aprobación específica y firme a la decisión de Gillick en el " Caso de Marion ", Secretaria del Departamento de Salud y Servicios Comunitarios v. JWB y SMB (1992) 175 CLR 189. La doctrina de competencia de Gillick es parte de la jurisprudencia australiana ( ver, por ejemplo, DoCS v Y [1999] NSWSC 644).
No hay autoridad expresa en Australia en In re R y Re W , por lo que no está claro si el derecho de los padres termina. Esta falta de autoridad refleja que los casos reportados involucran a todos los menores involucrados que se consideraron incompetentes, y que los tribunales australianos tomarán decisiones en la jurisdicción de parens patriaeindependientemente de la competencia de Gillick.
En Australia del Sur y Nueva Gales del Sur, la legislación aclara el derecho consuetudinario, estableciendo un estándar de competencia Gillick-esque pero conservando el consentimiento concurrente entre padres e hijos para las edades de 14 a 16 años.
Confusión con respecto a la competencia de Gillick [ editar ]
El 21 de mayo de 2009, surgió una confusión entre la competencia de Gillick, que identifica a los menores de 16 años con capacidad para consentir su propio tratamiento, y las directrices de Fraser , que se ocupan solo de la anticoncepción y se centran en la conveniencia de la participación de los padres y los riesgos de la falta de protección. Sexo en esa zona.
Surgió un rumor persistente de que a Victoria Gillick no le gustaba que su nombre se relacionara con la evaluación de la capacidad de los niños, pero un editorial en el BMJ de 2006 afirma que Gillick dijo que "nunca ha sugerido a nadie, pública o privadamente, que [a] no le gustaba estando asociado con el término 'Gillick competente ' ". [12]
Directrices de Fraser [ editar ]
Es legal que los médicos brinden asesoramiento y tratamiento anticonceptivos sin el consentimiento de los padres, siempre que se cumplan ciertos criterios. Estos criterios, conocidos como los lineamientos de Fraser, fueron establecidos por Lord Fraser en el caso de la Cámara de los Lores y requieren que el profesional esté convencido de que: [13]
- el joven entenderá el consejo del profesional;
- el joven no puede ser persuadido para informar a sus padres;
- es probable que la persona joven comience o continúe teniendo relaciones sexuales con o sin tratamiento anticonceptivo;
- a menos que la persona joven reciba tratamiento anticonceptivo, su salud física o mental, o ambas, es probable que sufran;
- El interés superior del joven requiere que reciba asesoramiento o tratamiento anticonceptivo con o sin el consentimiento de los padres.
Aunque estos criterios se refieren específicamente a la anticoncepción, se considera que los principios se aplican a otros tratamientos, incluido el aborto. [14] Aunque la sentencia en la Cámara de los Lores se refirió específicamente a los médicos, se considera que se aplica a otros profesionales de la salud, incluidas las enfermeras. También puede interpretarse como que abarca a los trabajadores juveniles y promotores de la salud que pueden dar consejos anticonceptivos y condones a jóvenes menores de 16 años, pero esto no se ha probado en los tribunales.
Si una persona menor de 18 años se niega a dar su consentimiento para el tratamiento, en algunos casos es posible que sus padres o los tribunales anulen su decisión. Sin embargo, este derecho solo puede ejercerse sobre la base de que el bienestar de la persona joven es primordial. En este contexto, el bienestar no significa simplemente su salud física. El efecto psicológico de anular la decisión debería tenerse en cuenta y, normalmente, sería una opción solo cuando se pensaba que la persona joven sufriría un "daño mental o físico grave e irreversible". Generalmente, cuando un padre quiere anular la decisión de un joven de rechazar el tratamiento, los profesionales de la salud solicitarán una decisión final a los tribunales.
Un aspecto interesante a los lineamientos de Fraser es que muchos consideran que el juicio de Lord Scarman es el principal en el caso, pero debido a que el juicio de Lord Fraser fue más corto y se expuso en términos más específicos, y en ese sentido más accesibles para los profesionales de la salud y el bienestar Es su juicio que se ha reproducido como conteniendo los principios básicos.
La conexión a tierra es una técnica de disciplina común que se usa con niños y adolescentes, en la cual el niño o adolescente no puede abandonar su lugar de residencia o dormitorio, excepto para las actividades requeridas, como la escuela o el trabajo . Los niños y adolescentes generalmente no pueden salir de la casa por ocio durante este tiempo.
Otras consecuencias posibles pueden incluir también la eliminación de refuerzos positivos , Electrónica , privilegios y libertad , como la televisión , los juegos de vídeo , reproductores de MP3 , radios , juguetes , muñecas , Informática , Internet , teléfonos celulares , dispositivos móviles , Fidget Spinners , Coches , fiestas de pijamas , Cines , parques de atracciones , centros comercialesy pasar el rato con o tener amigos encima. [ cita requerida ]
Se ha sugerido la conexión a tierra como alternativa a la disciplina física o los azotes para el manejo del comportamiento en el hogar. [1] [2] De acuerdo con una revisión de 2000 sobre los resultados del niño, "La conexión a tierra se ha replicado como una alternativa disciplinaria más efectiva que las nalgadas con adolescentes". [1] La conexión a tierra puede ser contraproducente si el tipo y la duración de las restricciones son demasiado severos en relación con el comportamiento que se pretende corregir, o si las restricciones son demasiado difíciles de hacer cumplir para los padres. [3] [4]
Origen [ editar ]
Este término se usó originalmente en aviación: cuando un piloto no puede volar una aeronave debido a mala conducta, enfermedad, problemas técnicos con la aeronave u otras razones, el piloto está "conectado a tierra" .
Dame Carolyn Paula Hamilton DBE (nacida en noviembre de 1951) es una abogada que se especializa en los derechos de los niños. También es directora de Coram Children's Legal Center, una organización benéfica nacional independiente dedicada a la promoción e implementación de los derechos de los niños en la Universidad de Essex. Hamilton tiene el puesto de profesor en Essex.
Primeros años y familia [ editar ]
Carolyn Paula Hamilton nació en Hendon , Londres, en noviembre de 1951 [1] de David Hamilton (murió en 2007) y su esposa Laura. Ella tiene un hermano Alan S. Hamilton. Su padre escapó de la Alemania nazi cuando era niño antes de la Segunda Guerra Mundial en el primer barco de Kindertransport a Inglaterra [2] y posteriormente hizo una fortuna en bienes raíces y moda. En 2016, una disputa entre Carolyn y su hermano Alan sobre la división de los bienes de su padre se convirtió en el tema de un caso judicial amargo. [3] [4]
Carrera [ editar ]
Hamilton es un abogado que se especializa en los derechos de los niños. En 1995 [5] fue nombrada directora del Centro Legal Infantil de Coram , una organización benéfica nacional independiente dedicada a la promoción e implementación de los derechos de los niños [6] con sede en la Universidad de Essex, donde Hamilton es miembro del departamento de derecho. [7] Fue consultora en Justicia Juvenil en la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos entre 2001 y 2003. Fue la Comisionada de Niños y Familias de la Comisión de Servicios Legales hasta diciembre de 2010. [8]
Fue nombrada Dame Comandante de la Orden del Imperio Británico (DBE) en los Honores de Cumpleaños 2017 por servicios a los derechos de los niños. [9]
Publicaciones seleccionadas [ editar ]
- Familia, derecho y religión . Sweet & Maxwell , Londres, 1995. ISBN 978-0421458604
- El derecho de familia en Europa . Butterworths, Londres, 1995. (Kate Standley y David Hodson) ISBN 978-0406013088
- "Conflicto armado: La protección de los niños bajo el derecho internacional", Revista Internacional de los Derechos de los Niños , vol. 5 (1997). (Con Tabatha Abu El-Haj)
- Intimidación: una guía de la ley: cómo abordar la intimidación dentro y fuera de la escuela . (Con Lucy Hopegood y Helen Rimington) Children's Legal Center, 2000. ISBN 978-0946109968
- "El empleo de los niños", Child and Family Law Quarterly , vol. 16, No. 2, pp. 135–149, 2004. (Con Bob Watt)
- Sustracción internacional de menores: derecho y práctica . Butterworths , Londres, 2001.
La mutilación oral infantil (OIM) es la mala práctica odontológica tradicional o convencional, peligrosa ya veces fatal, que se ha realizado durante décadas en muchas áreas de África y en países subdesarrollados.
Descripción [ editar ]
Por lo general, un padre puede llevar a un niño enfermo a un curandero tradicional, quien lo examinará y atribuirá la enfermedad a los " gusanos de dientes ". El curandero señalará que las yemas pequeñas y blancas que se desarrollan como "gusanos dentales", y luego extraerán los "gusanos" de las encías sin anestesia con una herramienta no estéril, como una uña caliente o afilada, habló una bicicleta. , o una aguja de tejer. [2] Los dientes del ojo son a menudo los señalados, ya que son más prominentes. Luego se muestran las yemas de los dientes al padre, y su apariencia pequeña y lechosa se parece en algo a los gusanos. [3]
Daño [ editar ]
Esta práctica inflige dolor y sufrimiento a un niño que ya puede estar enfermo (o que puede estar sufriendo), y en algunos casos se lleva a cabo en un niño sano con el fin de prevenir la enfermedad. El procedimiento puede provocar un shock y la pérdida de sangre puede provocar anemia . Los métodos antihigiénicos pueden causar infecciones de la sangre , tétanos , transmisión del VIH / SIDA y, en ocasiones, pueden ser fatales. [4] Las yemas de los dientes permanentes subyacentes pueden dañarse o erradicarse, causando malformaciones y aglomeraciones a largo plazo. [5] Además, es posible que la enfermedad existente no reciba la atención médica necesaria.
Extensión geográfica [ editar ]
Hay pruebas publicadas de que la OIM se produjo en Chad , [6] DRCongo , Etiopía , [7] Kenia , [8] Ruanda , [9] Somalia , [10] Sudán , [11] Tanzania [12] y Uganda . [4] También se ha observado en inmigrantes africanos que ahora viven en Francia , [6] Israel , [13] Estados Unidos , [14] Australia , [15] Noruega , [16] Nueva Zelanda [17] y el Reino Unido . [10] [18] Un análisis de la literatura de los artículos publicados anteriormente con referencias completas está disponible en línea.
No hay comentarios:
Publicar un comentario