Amphinectomys savamis , también conocida como rata de agua de Ucayali [2] o rata anfibia , [3] es un roedor de la Amazonía peruana . Se ubica como el único miembro del género Amphinectomys en la tribuOryzomyini de la familia Cricetidae . Es similar a Nectomys , pero sus descubridores consideraron que era lo suficientemente diferente (con una red interdigital más expansiva y una región interorbital significativamente más amplia) para requerir su propio género. Cuando se describió como un nuevo género en 1994, el conocimiento de la variación dentro deNectomysera mucho más limitado de lo que es ahora, y se ha sugerido que el estado del taxón se reexamine considerando esta nueva información. El cariotipo de la especie , 2n = 52, se encuentra dentro del rango conocido de Nectomys (2n = 38 - 59).
La hipótesis de los simios acuáticos ( AAH ), también conocida como teoría de los simios acuáticos ( AAT ) y, más recientemente, el modelo de la orilla , [1] es la idea de que ciertos antepasados de los humanos modernos eran más acuáticos que otros grandes simios e incluso muchos humanos modernos, Y, como tales, eran los vadeadores, nadadores y buceadores habituales. La hipótesis en su forma actual fue propuesta por el biólogo marino Alister Hardy en 1960, quien argumentó que una rama de simios se vio obligada por la competencia en hábitats terrestres para cazar alimentos como los mariscos.en la orilla del mar y en el lecho marino, las adaptaciones explican las características distintivas de los humanos modernos, como la falta de pelo funcional y el bipedalismo . [2] Esta propuesta fue desarrollada por Elaine Morgan en su libro de 1972 The Descent of Woman , que llamó la atención sobre lo que consideraba el sexismo inherente en las teorías de la evolución humana basadas en la sabana, entonces prevalecientes, tal como se presentan en Obras antropológicas populares de Robert Ardrey , Lionel Tiger y otros. [3] Morgan eliminó el contenido feminista en varios libros posteriores y sus ideas se discutieron en una conferencia de 1987 dedicada a la idea. [4]Su libro de 1990 Scars of Evolution recibió algunas críticas favorables, pero la tesis fue objeto de duras críticas por parte del antropólogo John Langdon en 1997, quien la caracterizó como una "hipótesis general" y argumentó que la hipótesis no es más tímida que simplemente rechazarla . [5]
La hipótesis sigue siendo muy controvertida y, en general, es más popular entre el público lego que entre los científicos. [6] [7] Aunque gran parte de la comunidad académica general ignoró o ridiculizó la propuesta inicial, un pequeño grupo de académicos en los últimos 15 años ha realizado investigaciones, al menos en parte, inspiradas en AAH.
Historia [ editar ]
-10 -
-
-9 -
-
-8 -
-
-7 -
-
-6 -
-
-5 -
-
-4 -
-
-3 -
-
-2 -
-
-1 -
-
0 -
El patólogo alemán Max Westenhöfer (1871–1957) discutió en 1942 varias características humanas ( falta de aire , grasa subcutánea , regresión del órgano olfativo , dedos palmeados, dirección del vello corporal, etc.) que podrían haber derivado de un pasado acuático, citando Varios otros autores que habían realizado especulaciones similares. Como no creía que los seres humanos fueran monos , creía que esto podría haber ocurrido durante el Cretácico , al contrario de lo que es posible dadas las pruebas geológicas y de la biología evolutiva disponibles en ese momento. [9]Afirmó: "La postulación de un modo de vida acuático durante una etapa temprana de la evolución humana es una hipótesis sostenible, para la cual una investigación adicional puede producir evidencia de apoyo adicional". [10] Más tarde abandonó el concepto. [11]
Independientemente de los escritos de Westenhöfer, el biólogo marino Alister Hardy tenía desde 1930 también la hipótesis de que los humanos podían haber tenido antepasados más acuáticos de lo que se había imaginado anteriormente, aunque su trabajo, a diferencia de Westenhöfer, estaba arraigado en el consenso darwiniano . Siguiendo el consejo de sus colegas, Hardy retrasó la presentación de la hipótesis durante aproximadamente treinta años. [12] [13] Después de convertirse en un respetado académico y caballero por sus contribuciones a la biología marina, Hardy finalmente expresó sus pensamientos en un discurso ante el British Sub-Aqua Club en Brightonel 5 de marzo de 1960. Varios periódicos nacionales informaron presentaciones sensacionales de las ideas de Hardy, que respondió explicándolas más completamente en un artículo en New Scientist el 17 de marzo de 1960: "Mi tesis es que una rama de este primitivo simio fue forzada por "la competencia de la vida en los árboles para alimentarse en las orillas del mar y para buscar comida, mariscos , erizos de mar , etc., en las aguas poco profundas de la costa". [13]
La idea fue generalmente ignorada por la comunidad científica después de la publicación del artículo. Se recibió cierto interés, en particular del geógrafo Carl Sauer, cuyos puntos de vista sobre el papel de la costa en la evolución humana [14] "estimularon un progreso tremendo en el estudio de las adaptaciones costeras y acuáticas" dentro de la arqueología marina . [15] En 1967, la hipótesis fue mencionada en The Naked Ape , un libro popular del zoólogo Desmond Morris , quien redujo la frase de Hardy "más antepasados como simios acuáticos" al desnudo "mono acuático", comentando que "a pesar de su mayor Pruebas indirectas atractivas, la teoría acuática carece de apoyo sólido ". [dieciséis]
Si bien las descripciones tradicionales de existencia "salvaje" identificaron tres fuentes comunes de sustento: la recolección de frutas y nueces, la pesca y la caza, [17] en la década de 1950, el antropólogo Raymond Dart se centró en la caza y la recolección como el concepto organizador probable de la sociedad humana en La prehistoria, [18] y la caza fue el centro de atención del guionista de Robert Ardrey en 1961, African Genesis . Otra guionista, Elaine Morgan, respondió a este enfoque en su Descent of Woman de 1972, que parodió la imagen convencional de "la figura parecida a un Tarzán del prehominio que bajó de los árboles, vio un prado lleno de caza, tomó un arma y se convirtió en un Cazador poderoso" [19] e imaginó una escena más pacífica de humanos. por la orilla del mar. Tomó la iniciativa de una sección del libro de Morris de 1967 que se refería a la posibilidad de un período de Apatic Aquatic en evolución, su nombre para la especulación del biólogo Alister Hardy en 1960. Cuando no despertó ninguna reacción en la comunidad académica, abandonó el programa. crítica feminista y escribió una serie de libros: The Aquatic Ape (1982), The Scars of Evolution (1990), The Descent of the Child(1994) yLa hipótesis del mono acuático (1997), que exploró los temas con más detalle.
La hipótesis de Hardy / Morgan [ editar ]
- Mi tesis es que una rama de este primitivo simio fue forzada por la competencia de la vida en los árboles para alimentarse de las orillas del mar y para buscar alimento, crustáceos , erizos de mar , etc., en las aguas poco profundas de la costa. . Supongo que se vieron obligados a entrar en el agua tal como hemos visto en muchos otros grupos de animales terrestres. Me imagino que esto sucederá en las partes más cálidas del mundo, en los mares tropicales donde el Hombre podría soportar estar en el agua durante períodos relativamente largos, es decir, varias horas seguidas. [2]
Hardy argumentó que una serie de características de los humanos modernos son características de las adaptaciones acuáticas. Señaló que la falta de vello corporal del ser humano es análoga a la misma falta observada en otros mamíferos marinos, como la ballena y el hipopótamo , [20] [21] y notó la capa de grasa subcutánea que los humanos tienen que Hardy creía que otros simios faltaba, aunque se ha demostrado que los monos cautivos con amplio acceso a los alimentos tienen niveles de grasa subcutánea similares a los humanos. [22] [23] Las características adicionales citadas por Hardy incluyen la ubicación de la tráquea en la garganta enlugar de la cavidad nasal, la propensión humana a la cara frontalcópula , lágrimas y sudoración ecológica , aunque estas pruebas de evidencia tienen explicaciones adaptacionistas evolutivas alternativas que no invocan un contexto acuático. [24] Hardy también planteó que el bipedalismo evolucionó primero como una ayuda para el vadeo antes de convertirse en el medio habitual de locomoción humana, [25] [26] y el uso de herramientas evolucionó a partir del uso de rocas para abrir mariscos . [25] [22] Estos últimos argumentos fueron citados por los defensores posteriores de AAH como una inspiración para sus programas de investigación .
Morgan resumió su opinión sobre la hipótesis en 2011:
- Las hipótesis de la evolución humana a orillas del agua afirman que la selección de vadear, nadar y bucear y la obtención de alimentos de hábitats acuáticos han afectado significativamente la evolución del linaje que conduce al Homo sapiens a diferencia de la que conduce a Pan . [27]
Reacciones [ editar ]
La AAH generalmente es ignorada por los antropólogos, aunque tiene un seguimiento fuera de la academia y ha recibido el respaldo de celebridades, por ejemplo de David Attenborough . [6]
Los académicos que han comentado sobre la hipótesis del simio acuático incluyen oponentes categóricos (generalmente miembros de la comunidad de antropología académica ) que rechazan casi todas las afirmaciones relacionadas con la hipótesis. Otros académicos han argumentado que el rechazo de Hardy y Morgan es parcialmente injusto, dado que otras explicaciones que sufren problemas similares no se oponen con tanta fuerza. Una conferencia dedicada al tema se llevó a cabo en Valkenburg , Países Bajos , en 1987. Entre sus 22 participantes se encontraban defensores académicos y opositores de la hipótesis y varios observadores neutrales encabezados por el antropólogo Vernon Reynolds de la Universidad de Oxford . Su resumen al final fue:
Críticas [ editar ]
La AAH no es aceptada como apoyada empíricamente por la comunidad académica, [29] [30] [31] y ha recibido un escepticismo significativo. [32] El paleontólogo Henry Gee ha argumentado que la hipótesis tiene un mérito equivalente al creacionismo , y debería ser rechazada de manera similar. [33]
En una crítica de 1997, el antropólogo John Langdon consideró a la AAH bajo el título de una "hipótesis general" y argumentó que la dificultad de refutar una cosa así significaba que aunque la idea tiene la apariencia de ser una explicación parsimoniosa , en realidad ya no existía. Una explicación más poderosa que la nula hipótesis deque la evolución humana no está guiada particularmente por la interacción con cuerpos de agua. Langdon argumentó que, por más popular que fuera la idea entre el público, la naturaleza "paraguas" de la idea significa que no puede servir como una hipótesis científica adecuada . Langdon también se opuso a la oposición general de Morgan a la " hipótesis de la sabana ""que él interpretó como la" disciplina colectiva de la paleoantropología ". Observó que algunos antropólogos habían considerado que la idea no valía la pena de una refutación. Además, la evidencia citada por los defensores de la AAH se refería principalmente a desarrollos en la anatomía y fisiología de los tejidos blandos. , mientras que los paleoantropólogos rara vez especularon sobre el desarrollo evolutivo de la anatomía más allá del sistema musculoesquelético y el tamaño del cerebro como se revela en los fósiles. Después de una breve descripción de los temas en 26 encabezados diferentes, realizó una crítica resumida de estos con juicios principalmente negativos. Su conclusión principal fue que era poco probable que la AAH fuera refutada sobre la base de la anatomía comparada, y que el único cuerpo de datos que potencialmente podría refutarla era el registro fósil. [5]
El antropólogo John D. Hawks escribió que es justo categorizar a la AAH como pseudociencia debido a los factores sociales que la informan, particularmente la naturaleza de la hipótesis basada en la personalidad y el enfoque no científico de sus partidarios. [34] La antropóloga física Eugenie Scott describió la hipótesis de los simios acuáticos como un ejemplo de "antropología de manivela", similar a otras ideas pseudocientíficas en antropología como el entrecruzamiento extraterrestre-humano y Bigfoot . [35]
En The Accidental Species: malentendidos de la evolución humana (2013), el editor de Nature Henry Geecomentó cómo una dieta de mariscos puede ayudar en el desarrollo del cerebro humano. Sin embargo, criticó a la AAH porque "siempre es un problema la identificación de características [como la grasa corporal y la falta de pelo] que los humanos tienen ahora e inferir que deben haber tenido algún valor de adaptación en el pasado". También "es muy difícil inferir hábitos [como la natación] a partir de estructuras anatómicas". [36]
El apoyo popular a la AAH se ha convertido en una vergüenza para algunos antropólogos que desean explorar los efectos del agua en la evolución humana sin comprometerse con la AAH, que consideran "enfatiza las adaptaciones a las condiciones de aguas profundas (o al menos bajo el agua)". Foley y Lahr sugieren que "coquetear con cualquier cosa acuosa en paleoantropología puede ser malinterpretado", pero argumentan que "hay pocas dudas de que a lo largo de nuestra evolución hemos hecho un uso extensivo de hábitats terrestres adyacentes al agua dulce, ya que somos, como muchos otros terrestres". Los mamíferos, una especie muy dependiente del agua ". Pero alegan que "bajo la presión de la corriente principal, los partidarios de la AAH tendían a huir de los argumentos centrales de Hardy y Morgan hacia un énfasis más generalizado en las cosas de peces". [37]
En "The Waterside Ape", un par de documentales de la BBC Radio de 2016, David Attenborough discutió lo que él pensaba que era un "avance hacia la aceptación general" para la AAH a la luz de los nuevos resultados de la investigación. Entrevistó a científicos que apoyan la idea, incluida Kathlyn Stewart. y Michael Crawford, que publicó artículos en un número especial del Journal of Human Evolution [38] sobre "El papel de los recursos de agua dulce y marinos en la evolución de la dieta humana, el cerebro y el comportamiento". [1] Respondiendo a los documentales en un artículo periodístico, la paleoantropóloga Alice Robertscriticó la promoción de AAH de Attenborough y rechazó la idea como una distracción "de la historia emergente de la evolución humana que es más interesante y compleja". Ella argumentó que AAH se había convertido en "una teoría de todo" que es a la vez "demasiado extravagante y demasiado simple". [39] [40]
El filósofo Daniel Dennett , en su discusión sobre filosofía evolutiva, [41] comentó: "Durante los últimos años, cuando me encontré en compañía de distinguidos biólogos, teóricos evolutivos, paleoantropólogos y otros expertos, a menudo les pedí que me dijeran , por favor, exactamente por qué Elaine Morgan debe estar equivocada con respecto a la teoría acuática. Todavía no he recibido una respuesta que valga la pena mencionar, aparte de los que admiten, con un brillo en sus ojos, que también se han preguntado lo mismo ". Él desafió a Elaine Morgan y al establishment científico en que "ambas partes se están complaciendo en adaptar [en] las historias ionistas de Just So ". En la misma línea, la historiadora Erika Lorraine Milam.señaló que, independientemente del trabajo de Morgan, ciertas explicaciones estándar del desarrollo humano en paleoantropología han sido criticadas rotundamente por carecer de evidencia mientras se basan en suposiciones sexistas. [42] El profesor de anatomía Bruce Charlton le dio al libro de Morgan Scars of Evolution una crítica entusiasta en el British Medical Journal en 1991, calificándolo de "excepcionalmente bien escrito" y "una buena pieza de ciencia". [43]
En 1995, el paleoantropólogo Phillip Tobias declaró que la hipótesis de la sabana estaba muerta, porque las condiciones abiertas no existían cuando los precursores de la humanidad se mantenían en pie y que, por lo tanto, las conclusiones de la conferencia de Valkenberg ya no eran válidas. Tobias elogió el libro de Morgan Scars of Evolution como un "libro extraordinario", aunque dijo que no estaba de acuerdo con todo. [44] [45] Tobias y su alumno criticaron aún más la hipótesis ortodoxa argumentando que la salida del bosque de los precursores del hombre había sido una suposición de evolución no examinada desde los días de Lamarck , y seguida por Darwin, Wallace y Haeckel , bueno Antes de que Raymond Dart lo usara.[46]
Reacciones de Hardy y Morgan [ editar ]
Alister Hardy se asombró y mortificó en 1960 cuando los periódicos nacionales del domingo publicaron titulares titulados "El profesor de Oxford dice que el hombre es un mono marino", causando problemas con sus colegas de Oxford. [47] Como luego le dijo a su ex alumno Desmond Morris , "Por supuesto que luego tuve que escribir un artículo para refutar esto diciendo que no, esto es solo una conjetura, una hipótesis aproximada, esto no es un hecho comprobado. Y de Por supuesto que no estamos relacionados con los delfines ". [1]
El libro de Elaine Morgan, Descent of Woman, se convirtió en un éxito de ventas internacional, una selección del Libro del Mes en los Estados Unidos y se tradujo a diez idiomas. [48] Parte de esto se relacionó con el creciente movimiento de liberación de mujeres, ya que el trabajo de Morgan se inspiró en una crítica feminista de las ideas antropológicas estándar en ese momento. Supuso que la falta total de respuesta a su libro por parte de la comunidad académica se debía al hecho de que ella era una forastera. "La respuesta que no había previsto era un silencio total. Pero con respecto al tema acuático, eso es lo que obtuve de ellos, y con pocas excepciones todavía se obtiene. Ese tipo de silencio es una estrategia virtualmente imbatible". [49]Morgan eliminó la crítica feminista y reescribió el texto científico, publicándolo como The Aquatic Ape diez años después, pero no obtuvo mayor reacción de los científicos. [50]
Investigación académica e independiente relacionada [ editar ]
Si bien la reacción general a las propuestas de Hardy y Morgan fue el silencio de la comunidad académica relevante, en las últimas décadas algunos académicos se inspiraron en las propuestas de la AAH, incluso hasta el punto de seguir líneas de investigación particulares sobre su base. Algunos de los académicos y científicos profesionales que han apoyado a la AAH incluyen a Michael Crawford, profesor y director del Instituto de Química Cerebral y Nutrición Humana en el Imperial College de Londres , su ex investigador postdoctoral, Stephen Cunnane, ahora profesor de medicina en la Universidad de Sherbrooke , Erika Schagatay, profesora de Fisiología Ambiental en la Universidad de Mid Sweden , Kathlyn M. Stewart, Jefa de Sección de Paleobiología enMuseo canadiense de la naturaleza y Tom Brenna, profesor de pediatría y química en la Universidad de Texas .
Vadeo y la bipedestación [ editar ]
El proponente de la AAH, Algis Kuliukas, realizó experimentos para medir la energía comparativa que se usa cuando no se tiene una postura ortogradial con el uso de una postura completamente erguida. Aunque es más difícil caminar erguido con las rodillas flexionadas en tierra, esta diferencia disminuye gradualmente a medida que aumenta la profundidad del agua [51] y aún es práctica en el agua hasta el muslo. [52]
En una crítica de la AAH, Henry Gee cuestionó cualquier vínculo entre el bipedalismo y la dieta. Gee escribe que los humanos primitivos han sido bípedos durante 5 millones de años, pero el "cariño por los mariscos" de nuestro ancestro surgió hace apenas 200,000 años. [53]
Fuentes alimenticias, nutrientes y tamaño del cerebro [ editar ]
En su libro de 1989 The Driving Force: Food, Evolution y The Future , Michael Crawford junto con el coautor David Marsh escribieron sobre las conexiones que vieron entre nutrición y evolución humana, y en particular afirmaron que los ácidos grasos omega-3 eran vitales para la desarrollo del cerebro. [54] "Una rama de la línea de primates primitivos ancestrales se vio obligada por la competencia a abandonar los árboles y alimentarse de la orilla del mar. Buscando ostras, mejillones, cangrejos, cangrejos de río, etc. habrían pasado gran parte de su tiempo en el agua y una posición vertical habría venido naturalmente ". [55]Crawford y Marsh argumentaron que la norma del tamaño del cerebro que se observa en los mamíferos pequeños y acuáticos es similar a la de los humanos y además opinan que otros primates y carnívoros habían perdido la capacidad cerebral relativa (aunque la relación entre el tamaño del cerebro y la inteligencia no es isomórfica). [56]Al revisar su libro para el New Scientist , los biólogos Caroline Pond y Dick Colby fueron muy críticos, diciendo que el trabajo no proporcionó "ninguna información nueva significativa que pudiera ser de interés para los biólogos" y que su estilo era "especulativo, teórico y Muchos lugares tan imprecisos como para ser engañosos ". [57]
Según Crawford, "la evolución de un cerebro grande en las sabanas de África era imposible. La única forma en que podría haber ocurrido fue con los recursos de la red alimenticia marina que inició el crecimiento y desarrollo del cerebro en primer lugar" . [1] Un grupo de nutricionistas evolutivos y paleontólogos liderados por Cunnane, Stewart y Crawford publicaron trabajos que argumentan una correlación entre la dieta acuática y la evolución del cerebro humano en su "escenario de dieta en tierra", [58] [59] [60] reconociendo La tesis de Hardy / Morgan como trabajo fundacional de su modelo. [61] Describen problemas en comunidades sin litoral como apoyo a AAH, con informes de cretinismoen los Alpes desde el siglo XVIII y los bocios generalizados en algunas partes de África, que solo se evita mediante la adición de yodo a las dietas. [62] [63] Según Cunnane, "Sin la disponibilidad de sal de mesa yodada, los hábitats no costeros (en el interior) no proporcionan alimentos lo suficientemente ricos para cumplir con los requisitos de yodo humano". [64] La evidencia apoya el consumo de alimentos acuáticos en Homotan pronto como el Plioceno [65] pero su relación con la evolución del cerebro sigue siendo controvertida. [66] [67]
Lo que ha faltado ha sido la evidencia paleontológica de que los humanos primitivos consumieron pescado en cantidades significativas antes que hace decenas o cientos de miles de años atrás. [68] Parte del problema ha sido evitar el sesgo tafonómico por parte de los investigadores: la mayoría de los fósiles de homínidos se producen en ambientes lacustres marginales y la presencia de restos de peces no es una prueba del consumo de peces. Los huesos de pescado a menudo se descomponen, por lo que se requieren pruebas especiales para detectarlos. [69] El registro arqueológico de la pesca humana y el asentamiento costero es fundamentalmente defectuoso debido al aumento del nivel del mar postglacial . [70]
Comportamiento de buceo y el rendimiento [ editar ]
Además de trabajar como profesor, Erika Schagatay es también una experiencia de buceo y el freediver cuya investigación se centra en las habilidades de buceo humanos. Ella sugiere que tales habilidades son consistentes con la presión selectiva para el forrajeo subacuático durante la evolución humana, y discutió otros rasgos anatómicos especulados como adaptaciones de buceo por Hardy / Morgan. [71] John Langdon sugirió que tales rasgos podrían ser habilitados por una plasticidad del desarrollo humano . [72]
Vernix caseosa [ editar ]
Tom Brenna, profesor de pediatría cuya investigación principal se centra en las grasas, los aceites y los ácidos grasos, [73] escuchó el documental de radio Scars of Evolution en 2005, donde David Attenborough informó una observación de que las focas nacieron con algo que se parecía a la vernix caseosa humana . [74] Intrigada, Brenna dirigió un equipo que colaboró con Judy St Leger en San Diego Seaworld para comparar la química de vernix humano y muestras de cachorros de leones marinos de California . Establecieron que la composición molecular de ambos es similar, siendo rica en ácidos grasos de cadena ramificada y escualeno .
No hay comentarios:
Publicar un comentario