Lógica

 ciclo invariante es algún predicado o condición que se mantiene en cada iteración de un ciclo. Por ejemplo:

int j = 9;
for(int i=0; i<10; i++)  
  j--;

En este ejemplo se cumple la invariante de ciclo para cada iteración, ya que se mantiene la condición siguiente:

 i + j == 9

Otra invariante más débil es:

i >= 0 && i < 10 //(condición terminal) 
//o bien 
j <= 9 && j >= 0

Las invariantes de ciclo sirven para probar que un algoritmo esté correcto.

Un argumento es cogente si y sólo si la verdad de las premisas haría probable la verdad de la conclusión (v.gr., el argumento es fuerte) y las premisas del argumento son, de hecho, verdaderas. La cogencia puede ser considerada el análogo en la lógica inductiva a lasolidez en la lógica deductiva. A modo de ejemplo, considérese lo siguiente:

De una bolsa 100 canicas, sin mirar, Lauren extrajo 95 de ellas de color rojo. Por lo tanto, es probable que la siguiente canica que saque sea roja.

La verdad de las premisas, ciertamente, haría probable la verdad de la conclusión. Por lo tanto, este argumento es fuerte. Si las premisas son verdaderas, el argumento es cogente.No hay un estándar fijado sobre cuál debe ser la probabilidad de un argumento para tildarlo de "probable". Del mismo modo que se puede hablar de diversos grados de probabilidad, se pueden considerar distintos grados de cogencia. El grado de cogencia, por lo tanto, se establece en función del grado de probabilidad. En el ejemplo anterior, el hecho de que Lauren extrajese una canica —la 96— y ésta resultase ser roja haría más probable la conclusión, y en consecuencia más fuerte el argumento. Es preciso indicar que esta característica de la cogencia no es análoga a la de validez, propia de la lógica deductiva, ya que en ésta sólo se acepta que un argumento sea válido, o bien inválido, sin intermedios.

"Colorless green ideas sleep furiously" - en español: "las ideas verdes incoloras duermen furiosamente" - es una oración creada por Noam Chomsky en su obraEstructuras Sintácticas del año 1957 como ejemplo de una oración que es gramaticalmente correcta, con una forma lógica, pero semánticamente sin sentido. Estos conceptos fueron utilizados por primera vez en su tesis doctoral La estructura lógica de la teoría lingüística de 1955. Aunque la oración sea gramaticalmente correcta, no es posible derivar un significado obvio y comprensible de ella, demostrando, de este modo, la distinción entre la sintaxis y la semántica. Siendo un ejemplo de error categorial, esta construcción fue usada para demostrar que el, por aquel entonces, famoso modelo probabilístico de gramática era inadecuado, así como la necesidad de crear un modelo más estructurado.- .............................:http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Libro&bookcmd=download&collection_id=39c414e681a389882d52e84cf1310c92879faf9c&writer=rdf2latex&return_to=Colorless+green+ideas+sleep+furiously

En algún nivel, la frase en el título de este sorteo conocimiento está bien; en otro, sin embargo, es tremendamente mal. En el nivel donde se está bien-sintáctica del nivel que es el equivalente de "paraguas rojos coloridos trasladó juguetonamente", con un sustantivo objeto modificado por un adjetivo y un verbo modificado por un adverbio. Sin embargo, la frase no tiene sentido porque las cosas lógicamente no pueden ser incoloro y verde al mismo tiempo, las ideas no pueden dormir y nada puede dormir con furia (se puede?). Tales oraciones son gramaticalmente correcta, pero semánticamente anómala. Así, parece que la estructura de las oraciones y su significado son dos cosas distintas, que representan dos diferentes niveles de procesamiento del lenguaje.

¿Qué hay de las siguientes frases, ¿qué significan?

• un abogado penalista
• un ingeniero civil
• un filósofo moral
• un viejo amigo

Si un acto criminal es un acto que es criminal, no nos esperamos un abogado penalista para ser un abogado que es criminal y no debe ingeniero civil siempre civil? Por supuesto, podríamos tener estos significados en mente cuando utilizamos estas frases pero por lo general no lo hacemos. Que esta pasando aqui?

Bueno, vamos a tomar nuestra última conclusión que una suposición: la estructura y el significado de las oraciones son en cierto sentido, independientes entre sí. Dado el hecho de que las estructuras como los anteriores son la única forma de expresar los significados que expresan, esta suposición parece un poco extraño, pero vamos a ver si hay algo a ella. ¿No sería interesante, si es cierto? Esto significaría que una parte del cerebro descifra sintaxis mientras que otro descifra la semántica!

La estructura del abogado penalista es [crim-en-al-ley yer]. Parecería lógico que los diferentes significados de estas frases podrían ser provocados por diferentes estructuras, por lo que, digamos, [crim-en-al derecho-yer] significaría "abogado penal" en el sentido normal y, de cambiar los componentes, [CRIM al-en-ley yer] significaría "un abogado que es criminal". Pero esa no es la forma en que funciona el lenguaje, porque no es la forma en que funciona el cerebro. El cerebro, como ves, es capaz de llevar a cabo operaciones en varias áreas diferentes de sí mismo al mismo tiempo. (Se trata de un procesador paralelo con múltiples niveles de procesamiento, no un dispositivo de estado finito que sólo puede procesar una cosa a la vez, como la mayoría de las computadoras.) Así que las operaciones semánticas sobre el significado de las frases anteriores pueden ser muy diferentes de las operaciones en la estructura. Eso es aparentemente lo que está pasando aquí: una estructura permite que dos o más interpretaciones semánticas.

Para entender esto, comencemos con el significado (no la estructura) del abogado penalista . Empecemos suponiendo que un abogado es:

Abogado: una persona que practica la ley.

Tenga en cuenta que hay tres componentes semánticos básicos de este significado: PERSONA, LA PRÁCTICA, LA LEY. Ahora, vamos a decir que a pesar de que la estructura del penal sólo puede modificar el abogado en su conjunto, el significado de penal podrá modificar cualquiera de estos conceptos semánticos. De ello se sigue que el abogado penalista puede significar:

'Una [persona penal] que practica la ley' 
'una persona que [penalmente prácticas] la ley ", o 
"una persona que practica [derecho penal]».

De hecho, todos estos significados se puede atribuir al abogado penalista . La misma explicación (TEORÍA) se aplica incluso a un viejo amigo . Un viejo amigopuede ser "un amigo que es viejo" (un antiguo miembro de una amistad) o "miembro de una antigua amistad".

Por lo tanto, debe ser cierto: las reglas mentales para la formación de la estructura de las frases son totalmente independiente y diferente de las normas que componen los significados de las frases. Más bien se producen variaciones salvajes, por ejemplo: un niño de vez en cuando caminaba por . ¿Estamos hablando de un chico que es de vez en cuando? ¿O es que de vez en cuando semánticamente modificar caminaron por aunque modifica sintácticamente chico ? Sólo la falta de correspondencia contrario es posible, también; en la frase "María trabajó feliz toda su vida", el adverbio felizmente que sintácticamente modifica trabajó , semánticamente modifica María . El trabajo no puede ser feliz o infeliz, sólo las personas. Cualesquiera que sean las reglas de la semántica son, son independientes de los de la sintaxis (y viceversa).

Lo que todo esto significa es esto: hay un procesador sintáctico en nuestros cerebros y una semántica distinta. El procesador sintáctico pone adjetivos junto con los sustantivos y los verbos en estructuras gramaticalmente sonido, pero no sabe cuáles son sus significados son. Sabemos que porque pone algunos adjetivos, junto con los sustantivos y verbos que no tienen sentido con. Por lo tanto, las reglas estructurales o sintácticas deben ser autónomas de las que determinan el significado.

El procesador semántico en el cerebro no sabe nada acerca de las estructuras en las que los adjetivos, sustantivos y verbos ocurren pero ¿saben acerca de sus significados. En el componente semántico cualquier palabra puede modificar otro tanto tiempo como el sentido dos hacen juntos. "Tiene sentido" es la regla de la semántica. Mientras muchacho ocasional es sintácticamente OK (adjetivo + sustantivo es una construcción adecuada de Inglés), que no tiene sentido semántico, por lo que la facultad semántica busca otra palabra el adjetivo tiene sentido con, es decir, a pie . abogado Penal es estructuralmente sólida y tiene demasiado sentido. Me tiene sentido si modifica o PERSONA LEY contenida en el significado de abogado , no en su estructura. Así reglas semánticas operan en rasgos semánticos a pesar de que son estructuralmente (físicamente) invisible e inaudible. El cerebro en el trabajo es un milagro entre los milagros.

LINGÜÍSTICA está suspirando por su empresa. Está lleno de fascinantes noticias sobre lo que ocurre en el espacio interior, entre sus propios oídos. Además, podrá aprender algunas cosas sobre el cerebro. El estudio del significado es la semántica y los filósofos hacen acerca tanto semántica como lingüistas.