La Liga de Corinto , también conocida como la Liga Helénica (del griego Ἑλληνικός Hellenikos , "perteneciente a Grecia y los griegos" [1] [2] [3] ), fue una federación de estados griegos creada por Felipe II [4] durante el invierno de 338 a. C. / 337 a. C. después de la batalla de Chaeronea y sucedió a Alejandro Magno en el 336 a. C., para facilitar el uso de las fuerzas militares en la guerra de Grecia contra Persia. [5]El nombre 'Liga de Corinto' fue inventado por los historiadores modernos debido a que el primer consejo de la Liga estaba en Corinto. Fue la primera vez en la historia que la mayoría de los estados griegos (con la notable excepción de Esparta , que solo se uniría más tarde bajo los términos de Alexander) lograron convertirse en parte de una sola entidad política. [6] Anteriormente, en 346 a. C., Isócrates instó a Felipe ( oración de Philppus ) a unificar a Grecia contra los persas.
Liga helenica
Πανελλήνιο Συνέδριο
| |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 338 aC / 337 aC – 322 aC | |||||||||||
Vergina Sun , símbolo solar rayado griego de Macedonia
| |||||||||||
| |||||||||||
| Capital | Pella | ||||||||||
| Lenguas comunes | La antigua grecia | ||||||||||
| Religión | Religión griega antigua | ||||||||||
| Gobierno | Hegemonía | ||||||||||
| Hegemon , Strategos Autokrator | |||||||||||
• 338 aC / 337 aC
| Felipe II | ||||||||||
• 336 aC
| Alejandro III, el grande | ||||||||||
• 302 aC
| Antigonus I Monophthalmus | ||||||||||
| Legislatura | Synedrion | ||||||||||
| Historia | |||||||||||
• Establecido
| 338 aC / 337 aC | ||||||||||
• Desestablecido
| 322 aC | ||||||||||
| |||||||||||
Organización [ editar ]
La Liga estaba gobernada por el Hegemon [8] [9] [10] ( strategos autokrator [11] [12] en un contexto militar), [13] el Synedrion [14](consejo) y el Dikastai (jueces). Se emitieron decretos de la liga en Corinto , Atenas , Delfos , Olimpia y Pydna . [15] La Liga mantuvo un ejército impuesto a los estados miembros en proporción aproximada a su tamaño, mientras que Philip estableció guarniciones helénicas (comandadas por phrourarchs , o comandantes de guarnición) en Corinto,Tebas , Pydna [16] y Ambracia .
Tratado de Paz Común [ editar ]
Texto [ editar ]
| " | [․․․․․․․․․ 21 Ποσ] ειδῶ ․․5 ․․
․․․․․․․․․․ 22 ․․․․․․․․․․ ς ἐμμεν [ῶ ․․․․] ․․․․․․․․․․ 22 ․․․․․․․․․ ․Νον [τ] ας τ ․․․․ [․․․․․․․․ 18 οὐδ] ὲ ὅπλα ἐ [π] οί [σω ἐ] - [πὶ πημονῆι ἐπ 'οὐδένα τῶνα) φρο] ύριον καταλήψομ- [αι οὔτε λιμένα ἐπὶ πολέ] μωι οὐθενὸς τῶν τ- [ῆς εἰρήνης κοινωνούντ] ων τέχνηι οὐδεμι- [ᾶι οὔτε μηχανῆι · οὐδὲ τ] ὴν βασιλείαν [τ] ὴν Φ- [ιλίππου καὶ τῶν ἐκγόν] ων καταλύσω ὀδὲ τὰ- [ς πολιτείας τὰς οὔσας] παρ 'ἑκάστοις ὅτε τ- [οὺς ὅρκους τοὺς περὶ τ] ῆς εἰρήνης ὤμνυον · [οὐδὲ ποιήσω οὐδὲν ἐνα] ντίον ταῖσδε ταῖς [σπονδαῖς οὔτ' ἐγὼ οὔτ' ἄλ] λωι ἐπιτρέψω εἰς [δύναμιν, ἀλλ 'ἐάν τι ποε̑ι τι] παράσπονδ [ον] πε- [ρὶ τὰς συνθήκας, βοηθήσω] καθότι ἂν παραγ- [γέλλωσιν οἱ ἀεὶ δεόμενοι] καὶ πολεμήσω τῶ- [ι τὴν κοινὴν εἰρήνην παρ] αβαίνοντι καθότι [ἂν ἦι συντεταγμένον ἐμαυ] τῶι καὶ ὁ ἡγε [μὼ] - [ν κελεύηι ..... 12 .. ․․․ κα] ταλείψω τε ․․ - - - - - - - - - - - - ∶𐅃 [- - - - - - - - - ∶ Θεσ] σαλῶν ∶Δ [- - - - - - - - - - ῶ] ν ∶ΙΙ [ - - - - - - - - Ἐλειμ] ιωτῶν ∶Ι [- - - - Σαμοθράικων καὶ] Θασίων ∶ΙΙ - - - - - - - - - - - ων ∶ΙΙ∶ Ἀμβρακιωτ [ῶν] [-] ἀ] πὸ Θράικης καὶ [- - - - - ∶] Φωκέων ∶ΙΙΙ∶ Λοκρ∶ΙΙΙν ∶ΙΙΙ [- - - - Οἰτ] αίων καὶ αλιέων ὶ - - ∶ Πε] ρραιβῶν ∶ΙΙ [- - - - - ∶ Ζακύνθο] υ καὶ Κεφαληνίας ∶ΙΙΙ
| ” |
Traducción [ editar ]
| " | Juramento. Lo juro por Zeus , Gaia , Helios , Poseidón.y todos los dioses y diosas. Cumpliré con la paz común y no romperé el acuerdo con Felipe, ni tomaré las armas en tierra o mar, dañando a cualquiera de los que respetan los juramentos. Tampoco tomaré ninguna ciudad, fortaleza o puerto por oficio o artificio, con intención de guerra contra los participantes de la guerra.Tampoco depondré el reinado de Felipe o sus descendientes, ni las constituciones existentes en cada estado, cuando juraron los juramentos de la paz. Tampoco haré nada contrario a estos acuerdos, ni permitiré a nadie lo más lejos posible. Pero si alguien comete una violación del tratado, iré en apoyo según lo solicite quien lo necesite y lucharé contra los transgresores de la paz común, según lo decida (el consejo) y lo solicite el hegemon. y no voy a abandonar -------- de tesalianos - Elimiotes - Samothracians y Thasians --- ambraciotas --- --- de Tracia y focenses ,locrenses | ” |
La liga durante las campañas alejandrinas [ editar ]
La decisión de la destrucción de Tebas como transgresor del juramento anterior fue tomada por el consejo de la Liga de Corinto por una gran mayoría. [19] Más allá de la violación del juramento, el consejo juzgó que de esta manera, Thebeans finalmente fueron castigados después de mucho tiempo porque traicionaron a los griegos durante las Guerras Persas. [20] [21] La Liga es mencionada por Arrian (I, 16, 7), después de la Batalla de Granicus (334 AC). Alejandro envió 300 panoplias al templo de Pallas Atenea en Atenas, con la siguiente inscripción.
| " | Alejandro, hijo de Felipe, y los helenos, excepto los lacedemonios , de los bárbaros que habitan en Asia [22] | ” |
Además, Diodorus Siculus (Βίβλος ΙΖ '48. [6]) menciona la decisión del Consejo en 333 AC, después de la Batalla de Issus , de enviar embajadores a Alexander que traerán la Excelencia de Grecia (Corona de oro). [23] Durante el 331 aC después de la Batalla de Megalópolis , Esparta apeló a los términos de Alexander, a lo que accedió a condición de que los lacedemonios se unieran a la Liga de Corinto. [24] Durante la campaña asiática, Antípaterfue nombrado diputado hegemon de la Liga [25], mientras que Alexander recomendó personalmente a los atenienses que prestaran atención a las cosas, en caso de que algo le sucediera, Atenas tomaría el poder en Grecia. [26]
Consecuencias [ editar ]
La Liga se disolvió después de la Guerra de Lamia (322 aC). [27] Durante el 302 aC, Antígono I Monoftalmo y su hijo Demetrio Poliorcetes intentaron revivir la federación contra Casandro . Antigonus III Doson (rey de Macedonia del 229 aC al 221 aC) también revivió la Liga contra Esparta durante el 224 aC.
TRATADOS DEL SIGLO XIII A. C.
| Tratado de paz egipcio-hitita | |
|---|---|
La versión hitita (arriba, en los museos de arqueología de Estambul ) y egipcia (abajo, en el recinto de Amun-Re en Karnak )
| |
 | |
| Creado | c.1259 aC |
| Descubierto | 1828 (egipcio) y 1906 (hitita) |
| Ubicación actual | Los museos arqueológicos de Estambul y el recinto de Amun-Re en Karnak |
El tratado de paz egipcio-hitita , también conocido como el Tratado Eterno o el Tratado de Plata , es el único tratado antiguo del Cercano Oriente del que han sobrevivido las versiones de ambas partes. A veces se le llama el Tratado de Kadesh después de que la bien documentada batalla de Kadesh se peleó unos dieciséis años antes, aunque Kadesh no se menciona en el texto. Ambos lados del tratado han sido objeto de un estudio académico intensivo. [1] El tratado mismo no trajo una paz; de hecho, "una atmósfera de enemistad entre Hatti y Egipto duró muchos años", hasta que se firmó el eventual tratado de alianza.[2]
La traducción de los textos reveló que este grabado se tradujo originalmente a partir de tabletas de plata que se entregaron a cada lado, que desde entonces se han perdido para los historiadores contemporáneos.
La versión egipcia del tratado de paz estaba grabada en jeroglíficos en las paredes de dos templos pertenecientes al faraón Ramsés IIen Tebas : el Ramesseum y el recinto de Amun-Re en el Templo de Karnak . [3] Los escribas que grabaron la versión egipcia del tratado incluían descripciones de las figuras y sellos que estaban en la tablilla que entregaron los hititas. [4]
La versión hitita se encontró en la capital hitita de Hattusa (en la actual Turquía), conservada en tabletas de arcilla cocida y descubierta entre los importantes archivos del palacio real hitita. Dos de las tabletas hititas se muestran hoy en el Museo del Antiguo Oriente, que forma parte de los Museos de Arqueología de Estambul . El tercero está en exhibición en los Museos Estatales de Berlín en Alemania. [5] Una copia de este tratado se muestra prominentemente en un muro en la sede de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York.
Fondo [ editar ]
El tratado se firmó para poner fin a una larga guerra entre el Imperio hitita y los egipcios, que habían luchado durante más de dos siglos para dominar las tierras del Mediterráneo oriental. El conflicto culminó con un intento de invasión egipcia en 1274 aC que fue detenido por los hititas en la ciudad de Kadesh en el río Orontes en lo que hoy es Siria . La batalla de kadeshEl resultado fue que ambos bandos sufrieron grandes bajas, pero ninguno pudo prevalecer de manera decisiva ni en la batalla ni en la guerra. El conflicto continuó de manera inconclusa durante unos quince años más antes de la firma del tratado. Aunque a menudo se lo conoce como el "Tratado de Kadesh", en realidad se firmó mucho después de la batalla, y Kadesh no se menciona en el texto. Se piensa que el tratado fue negociado por intermediarios sin que los dos monarcas se reunieran en persona. [6] Ambas partes tenían intereses comunes en hacer la paz; Egipto enfrentó una creciente amenaza de los " Pueblos del Mar ", mientras que los hititas estaban preocupados por el creciente poder de Asiria.hacia el este. El tratado fue ratificado en el año 21 del reinado de Ramsés II (1258 aC) y continuó vigente hasta que el Imperio hitita se derrumbó ochenta años después. [7]
Relación pre-Ramesses II con los hititas [ editar ]
Las relaciones hitita-egipcia comenzaron oficialmente una vez que Hatti asumió el papel de Mitanni como poder gobernante en el centro de Siria y desde allí las tensiones seguirían siendo altas hasta la conclusión del tratado casi cien años después. [8] Durante la invasión y la eventual derrota de Mitanni, los ejércitos hititas entraron en Siria y comenzaron a ejercer su dominio sobre los vasallos egipcios de Cades y Amurru . La pérdida de estas tierras en el norte de Siria nunca sería olvidada por los faraones egipcios y sus acciones posteriores demostraron que nunca concederían completamente esta pérdida a manos del Imperio hitita. [9] Los intentos de Egipto de recuperar el territorio perdido durante el gobierno deAkhenaton siguió siendo inútil hasta que bajo el liderazgo de Seti I , el padre de Ramsés II, se empezaron a lograr avances significativos. En su propia campaña de Kadesh-Amurru contra los ejércitos hititas, Seti vencí a sus enemigos en una batalla cerca de Kadesh, pero las ganancias fueron efímeras desde que finalmente fue abandonado por Kadesh en un tratado posterior. [10] La pequeña ganancia de los egipcios fue la "salva de apertura" de un conflicto entre las dos naciones, que se prolongaría durante las próximas dos décadas. [11]
Batalla de Kadesh [ editar ]
Las cuentas de esta batalla se derivan principalmente de cuentas literarias egipcias conocidas como el Boletín (también conocido como el Registro) y el Poema, así como relieves pictóricos. [12] Desafortunadamente para los estudiosos e individuos interesados en la Batalla de Kadesh, los detalles que proporcionan estas fuentes son una interpretación muy sesgada de los eventos. Dado que Ramsés II tenía el control completo sobre los proyectos de construcción, los recursos fueron utilizados con fines propagandísticos por el faraón, quien los usó para jactarse de su victoria en Kadesh. [13] Todavía se sabe que Ramsés marchó a través de Siria con cuatro divisiones de tropas con la esperanza de destruir la presencia de los hititas allí y restaurar a Egipto a la "posición preeminente que había disfrutado bajo Tuthmosis III". [14] El rey hitita, Muwatalli II , reunió a un ejército de sus aliados para evitar la invasión de su territorio. En el sitio de Kadesh, Ramsés superó tontamente el resto de sus fuerzas y, después de escuchar una inteligencia poco confiable con respecto al hitita posición de un par de prisioneros capturados, el faraón acampó frente a la ciudad. [15] Los ejércitos hititas, escondidos detrás de la ciudad, lanzaron un ataque sorpresa contra la división de Amun y rápidamente enviaron la división dispersa. Aunque Ramsés trató de reunirse con él. tropas contra la embestida de los carros hititas, fue solo después de la llegada de las fuerzas de socorro de Amurru que el ataque hitita fue rechazado. [16]
Si bien los egipcios pudieron sobrevivir una terrible situación en Kadesh, no fue la espléndida victoria que Ramsés trató de representar, sino más bien un estancamiento en el que ambas partes sufrieron grandes pérdidas. [17] Después de un intento fallido de ganar más terreno al día siguiente, Ramsés regresó al sur de Egipto presumiendo de sus logros individuales durante el Kadesh. A pesar de que Ramsés técnicamente ganó la batalla, finalmente perdió la guerra, cuando Muwatallis y su ejército volvieron a tomar Amurru y extendieron la zona de amortiguamiento con Egipto más al sur. [18]
Campañas posteriores en Siria [ editar ]
A pesar de sufrir las pérdidas posteriores durante su invasión a Siria, Ramsés II lanzó otra campaña en su octavo año de gobierno, que tuvo un gran éxito. En lugar de lanzar un ataque contra la posición fuertemente fortificada de Kadesh o atravesar Amurru, Ramesses conquistó la ciudad de Dapur con la esperanza de utilizar la ciudad como una cabeza de puente para futuras campañas. [19]Después de la exitosa captura de Dapur, el ejército regresó a Egipto, y así el territorio recientemente adquirido volvió al control hitita. En el décimo año de su gobierno, lanzó otro ataque a las posesiones hititas en el centro de Siria, y una vez más, todas las áreas de conquista finalmente regresaron a manos de los hititas. El faraón ahora reconoció la tarea imposible de mantener a Siria de esa manera y así terminó la campaña del norte. [20]
El período es notable en la relación entre los hititas y los egipcios porque a pesar de las hostilidades entre las dos naciones y las conquistas militares en Siria, Kadesh había sido la última confrontación militar directa y oficial entre los hititas y los egipcios. En algunos aspectos, como han señalado los historiadores, el período podría considerarse " guerra fría " entre Hatti y Egipto. [21]
Textos [ editar ]
Egipcia [ editar ]
El tratado egipcio se encontró en dos originales: [3] uno con 30 líneas en el Templo de Karnak en la pared que se extiende al sur de la Gran Sala Hipóstila , y el segundo con 10 líneas, en el Ramesseum . [22] Jean-François Champollion copió una parte de los acuerdos en 1828 y sus hallazgos se publicaron póstumamente en 1844. [3] [23] La cuenta egipcia describió una gran batalla contra el "Gran Rey de Khatti", una figura desconocida , confirmado posteriormente por otra evidencia arqueológica como el monarca hitita Muwatalli II .
Hitita [ editar ]
En 1906–1908, el arqueólogo alemán Hugo Winckler excavó el sitio de la capital hitita, Hattusa (ahora Boğazkaleen Turquía ) junto con Theodore Makridi , el segundo director del Museo Arqueológico de Estambul. El equipo conjunto turco-alemán encontró los restos de los archivos reales, donde descubrieron 10.000 tablillas de arcilla escritas con cuneiformes que documentan muchas de las actividades diplomáticas de los hititas. [24] El recorrido incluyó tres tabletas en las que el texto del tratado estaba inscrito en el idioma acadio , una lengua franca.del tiempo. Winckler comprendió de inmediato el significado del descubrimiento:
El tratado hitita fue descubierto por Hugo Winckler en 1906 en Boğazkale en Turquía. [26] [27] En 1921, Daniel David Luckenbill , acreditando a Bruno Meissner por la observación original, observó que "este texto mal roto es evidentemente la versión hitita de la famosa batalla de Kadesh, descrita en prosa y verso por los escribas de Ramses. II ". [28]
Contenido [ editar ]
El tratado de paz de Ramsés II y Hattušiliš III es conocido como uno de los tratados de paz "internacionales" oficiales más importantes entre dos grandes potencias del antiguo Cercano Oriente porque conocemos su redacción exacta. [29] Dividido en puntos, el tratado fluye entre los egipcios y los hititas, ya que cada lado hace promesas de hermandad y paz al otro en términos de los objetivos. El tratado puede ser visto como una promesa de paz y alianza, ya que ambas potencias garantizan mutuamente que no invadirán la tierra del otro. Esta disposición garantiza que ambos participantes actuarán en armonía con respecto a las tenencias sirias en disputa y, en efecto, establece límites para las dos reclamaciones en conflicto. [30]Ya no, según el tratado, las costosas campañas sirias se librarían entre las dos potencias del Cercano Oriente, ya que se hace una renuncia formal a nuevas hostilidades.
Una segunda cláusula promueve la alianza haciendo reafirmaciones de ayuda, probablemente apoyo militar, si cualquiera de las partes es atacada por un tercero o por fuerzas internas de rebelión o insurgencia . [31] Las otras estipulaciones coinciden con los objetivos de Hattušiliš (consulte la sección de objetivos de los hititas) en que el gobernante hitita puso gran énfasis en el establecimiento de legitimidad para su gobierno: cada país juró al otro extraditar a los refugiados políticos de regreso a su país de origen y dentro del país. La versión hitita del tratado Ramsés II acordó brindar apoyo a los sucesores de Hattušiliš para mantener el trono hitita contra los disidentes . [31] [32]Después de la conclusión de la disposición que detalla la extradición de los emigrantes a su tierra de origen, los dos gobernantes piden a los dioses respectivos de Hatti y Egipto que den testimonio de su acuerdo. La inclusión de los dioses es una característica común en las principales piezas del derecho internacional, ya que solo una apelación directa a los dioses podría proporcionar los medios adecuados para garantizar la adhesión al tratado. [33] Su notable capacidad para otorgar maldiciones y bendiciones a las personas se emplea como una sanción grave que se impondría en caso de una violación.
Es el único antiguo tratado del Cercano Oriente por el que las versiones de ambos lados han sobrevivido, lo que permite que los dos se comparen directamente. Estaba estructurado para ser un tratado casi totalmente simétrico, que trataba a ambas partes por igual y requería que asumieran obligaciones mutuas. Hay algunas diferencias; por ejemplo, la versión hitita adopta un preámbulo algo evasivo, afirmando que "en cuanto a la relación entre la tierra de Egipto y la tierra de Hatti, desde la eternidad el dios no permite la hostilidad entre ellos debido a un tratado válido para siempre". En contraste, la versión egipcia declara directamente que los dos estados habían estado en guerra. [6]
El tratado proclama que en el futuro ambas partes permanecerán en paz para siempre, atando a los hijos y nietos de las partes. No cometerían actos de agresión entre ellos, se repatriarían a los refugiados políticos y los criminales y se ayudarían mutuamente a reprimir las rebeliones. Cada uno acudiría en ayuda del otro si los amenazan los forasteros: "Y si otro enemigo se enfrenta [contra] la tierra de Hatti ... el gran rey de Egipto enviará a sus tropas y sus carros y matará a su enemigo y él recuperará la confianza". a la tierra de Hatti ". [6]
El texto concluye con un juramento ante "mil dioses, dioses masculinos y dioses femeninos" de las tierras de Egipto y Hatti, presenciado por "las montañas y ríos de las tierras de Egipto; el cielo; la tierra; el gran mar; el los vientos; las nubes ". Si el tratado se violaba alguna vez, los dioses maldecirían al quebrantador de juramentos que "destruirá su casa, su tierra y sus sirvientes". Por el contrario, el que mantuviera sus votos sería recompensado por los dioses, quienes "lo harán estar saludable y vivir". [6]
Análisis y teorías [ editar ]
Egiptólogos anteriores y contemporáneos han discutido sobre el carácter del tratado: algunos lo han interpretado como un tratado de paz, mientras que otros lo han visto como un tratado de alianza después de una conclusión previa de las hostilidades. James Breasted en 1906 fue uno de los primeros en recopilar los documentos históricos del Antiguo Egipto en una antología y entendió que el tratado era "no solo un tratado de alianza, sino también un tratado de paz y la guerra [campañas sirias de Ramsés] Evidentemente continuó hasta que comenzaron las negociaciones para el tratado ". [34]Para Breasted, los períodos intermedios de conflicto se resolvieron directamente mediante la firma del tratado y, por lo tanto, requirieron que el tratado fuera tanto de alianza como de paz. Sin embargo, luego los egiptólogos y otros académicos comenzaron, incluso dentro de los veinte años de la labor de Breasted, a cuestionar si el tratado entre Ramsés II y Hattušiliš III era en absoluto uno de paz. Alan Gardiner y su compañero S. Langdon examinaron las interpretaciones anteriores y determinaron que sus predecesores habían malinterpretado la línea "para pedir paz" en el texto. El descuido en el lenguaje hizo que los egiptólogos vieran incorrectamente que el tratado terminaba una guerra en lugar de buscar una alianza beneficiosa entre Hatti y Egipto. [35] Trevor Bryce argumenta además que dentro de la Edad del Bronce Finallos tratados se establecieron "por razones de conveniencia e interés propio ... su preocupación era mucho más que nada por establecer alianzas estratégicas que por la paz". [36] El consenso emergente es que aunque el tratado menciona el establecimiento de "hermandad y paz para siempre", su propósito principal es formar una alianza mutuamente beneficiosa entre las dos potencias.
Otra cuestión de especulación es cuál de los dos países inició las negociaciones primero. Como se mencionó anteriormente, Ramsés II había perdido partes de su territorio sirio cuando se retiró a Egipto después de la Batalla de Kadesh. En este sentido, Hattušiliš habría tenido la ventaja en las negociaciones, considerando los deseos de Ramsés de emular los éxitos militares de Tuthmosis III. Hasta la década de 1920, los egiptólogos habían confundido la inseguridad de las posesiones sirias de Egipto con el significado de que Ramsés había venido a Hattušiliš pidiendo una solución al problema de Siria. Donald Magnetti señala que el deber del faraón de alinear la actividad mortal con el orden divino a través del mantenimiento de maat habría sido motivo suficiente para que Ramsés II buscara la paz.[37] Sin embargo, la interpretación es incorrecta ya que las preguntas sobre la legitimidad de Hattušiliš como monarca exigirían el reconocimiento de sus compañeros de la realeza en el Cercano Oriente. La posición débil en el extranjero y en el país que definió su reinado sugiere que fue el líder Hatti el que demandó la paz. [38] De hecho, Trevor Bryce interpreta las líneas iniciales del tratado como "Ramsés, Amado de Amon, Gran Rey, Rey de Egipto, héroe, que concluyó en una tableta de plata con Hattušiliš, Gran Rey, Rey de Hatti, su hermano "para hacer cumplir que los incentivos del gobernante Hatti tenían implicaciones mucho mayores que lo obligaron a demandar por la paz. [39]
Objetivos [ editar ]
Objetivos egipcios [ editar ]
Teniendo en cuenta su posición relativamente más fuerte sobre Hattušiliš, ¿qué esperaba lograr Ramsés al aceptar una alianza con sus odiados enemigos hititas? Después de quince años de intentos inútiles de recuperar su territorio perdido en Siria, los estudiosos argumentan que Ramsés ahora se dio cuenta de que sus oportunidades para igualar los logros militares de Tuthmosis III eran irrealizables. En ese sentido, se hizo cada vez más importante para Ramesses obtener una victoria internacional a través de la diplomacia para reforzar sus acciones como faraón. [40]Los intentos de recuperar las tierras que habían tomado los hititas habían fracasado en última instancia en romper la dominación de los hititas sobre la región. En cambio, Ramesses tomaría sus pérdidas, siempre que los hititas reconocieran la división actual de Siria, le dieran acceso a Egipto a los puertos en el territorio hitita para impulsar el comercio y otorgaran acceso comercial hasta el norte de Ugarit. [41] La capacidad de promover los intereses financieros y de seguridad de Egipto por medios distintos a la guerra llevó a la voluntad de Ramsés de buscar relaciones más amistosas con los hititas.
Mantener el status quo en la región se convirtió en una prioridad para Ramsés, considerando el surgimiento del poder militar asirio. El poder militar de Asiria era una fuerza a tener en cuenta, y por lo tanto, Ramsés habría considerado conveniente asegurar que Asiria no tuviera presencia en Siria. Si a los asirios se les permitiera entrar a Siria, estarían a una distancia de un brazo de Egipto y supondrían una amenaza para el propio Egipto. [42] Al aceptar la obertura hitita de la alianza, Ramsés contaría con el hecho de que los aliados recién hechos ayudarían a salvaguardar sus mutuas posesiones en Siria contra este poder emergente de Asiria. [43]
Además del incentivo adicional de no agotar más las finanzas de Egipto con guerras costosas con Hatti y aumentar la seguridad de las reclamaciones de Egipto en Siria, firmar el tratado con Hatti también brindó a Ramsés la oportunidad de alardear sobre su "derrota" de los hititas. Dado que Hattušiliš fue el que se acercó a Ramsés, el faraón en sus representaciones en el Ramesseum representa el asentamiento como uno que el rey hitita había pedido en una posición de sumisión. [44] Dado que el idioma oficial de los tratados en ese momento era completamente independiente el uno del otro, Ramesses pudo presentar los términos del tratadodesde su perspectiva. Este libre control sobre las representaciones de su papel por el lenguaje del tratado le dio al faraón la oportunidad de presentar un punto de vista muy idealizado. [45] Su capacidad para afirmar un sentido de supremacía como gobernante de Egipto y sus intentos de presentar esta alianza estratégica como una victoria sobre los hititas demuestran por qué Ramsés estaría tan dispuesto a elegir una paz tan mutuamente beneficiosa. La conclusión de las hostilidades abiertas entre las dos potencias regionales fue un triunfo personal para el anciano faraón y, como muestra su monumento en Abu Simbel , el faraón hizo que sus súbditos se dieran cuenta del hecho de que él, Ramsés, era el conquistador de los hititas. [46]
Objetivos hititas [ editar ]
En oposición a la fortaleza de Ramsés en los asuntos internacionales, Hattušiliš III se vio perjudicada por cuestiones de legitimidad que suscitaron dudas sobre su posición como rey de los hititas. Aunque Hattušiliš había derrotado a su sobrino, Urhi-Tesub , por el trono en todos los aspectos, seguía siendo visto como un usurpadorde la realeza. La determinación de Urhi-Tesub de recuperar el trono de su tío hizo que el imperio hitita entrara en un período de inestabilidad tanto en el país como en el extranjero. [47] El sobrino había sido desterrado después de un infructuoso golpe de estado y había terminado en Egipto. Ramsés II representó una amenaza directa para el reinado de Hattušiliš al albergar a Urhi-Tesub dentro de las fronteras de Egipto. [48]Hattušiliš se dio cuenta de que solo una alianza con Ramsés podía evitar que el monarca desatara a su sobrino de nuevo en la lucha con él por el trono. Al concluir un tratado con Egipto, Hattušiliš también esperaba que obtener el respaldo de Ramsés de su posición como el verdadero rey de Hatti reconciliaría efectivamente a los elementos descontentos de su reino que respaldaba a Urhi-Tesub como el legítimo poseedor de la realeza. [49] En el mundo del Cercano Oriente, Ramsés ejerció un gran poder entre los gobernantes de la época y el reconocimiento formal de él le daría credibilidad a Hattušiliš en el escenario internacional.
La amenaza de su sobrino que planeaba otro golpe contra él preocupó enormemente a Hattušiliš durante un tiempo en que enfrentó una amenaza considerable de los asirios en el este. Durante el reinado de Hattušiliš, el rey asirio había tomado Hanigalbat , que había sido un territorio vasallo bajo el control de los hititas. [50] Esta agresión tensó las relaciones entre los dos países, pero lo que es más importante, los asirios parecieron ponerse en condiciones de lanzar nuevos ataques a través del río Éufrates. La amenaza percibida de la invasiónasiria.demostró ser un gran motivador para que los hititas inicien negociaciones con Egipto. Fue este sentido del "peligro asirio" lo que empujó a Hatti a tener una relación con Egipto. [51] Según los términos del tratado, los egipcios estarían obligados a unirse con sus aliados de Hatti si Asiria invadía el territorio hitita. Además de esta amenaza del este, Hattušiliš reconoció la necesidad de fortalecer su relación con sus vecinos egipcios. La competencia que había existido entre Hatti y Egipto sobre las tierras sirias ya no servía a los intereses de Hattušiliš. De hecho, Trevor Bryce argumenta que Hattušiliš estaba satisfecho con sus posesiones actuales en Siria, y cualquier expansión adicional del territorio hitita hacia el sur era tanto injustificable como indeseable. [52]
Consecuencias [ editar ]
Después de alcanzar la alianza deseada con Hatti, Ramesses ahora pudo convertir sus energías en proyectos de construcción doméstica , como la finalización de sus grandes templos tallados en la roca de Abu Simbel . [53] El calentamiento de la relación entre Ramsés y el rey hitita permitió al faraón desviar recursos de su ejército a sus extensos proyectos de construcción. En el año 34 del reinado de Ramsés II hay evidencia de que, en un esfuerzo por establecer vínculos familiares más fuertes con Hatti, el faraón se casó con una princesa hitita. [54] Evidencia del matrimonio dinástico.así como la falta de evidencia textual de un deterioro de la relación amistosa demuestra que los tratos pacíficos entre Hatti y Egipto continuaron durante el resto del reinado de Ramsés. [55] Al promover sus vínculos de amistad a través del matrimonio, los hititas y los egipcios mantuvieron una paz mutuamente beneficiosa que existiría entre ellos hasta la caída de Hatti en Asiria casi un siglo después.
No hay comentarios:
Publicar un comentario