Fauna del Devónico
Dunkleosteus ("Dunkle" + gr osteos "hueso" = "huesos de Dunkle") es un género de peces placodermos artrodiros2 que existieron a finales del período Devónico, desde hace aproximadamente 380 hasta 360 millones de años, en el Frasniano yFameniano. Algunas especies han sido descritas, de las cuales se han hallado numerosos fósiles en Norteamérica, Polonia,Bélgica y Marruecos.- ............................:http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Libro&bookcmd=download&collection_id=e8755a5f130d27071b0b5822cec38551ac1367a2&writer=rdf2latex&return_to=Dunkleosteus
Dunkleosteus
Nombre: Dunkleosteus . (hueso de Dunkle) Fonética: Dun-kel-os-tee-nosotros. Nombrado por Lehman - 1956.Sinónimos: . Dinichthys terrelli, Ponerichthys Clasificación: Chordata, Placodermi, Arthrodira, Dunkleosteidae.Especie: . D. terrelli (tipo), D. amblydoratus, D. marsaisi, D. raveri Dieta: Carnívoro . / Piscívoro Tamaño:Hasta 10 metros de largo. lugares conocidos: . Canadá Estados Unidos Europa Marruecos... Período de tiempo:Famenniano del Devónico. representación Fossil: Varios ejemplares, pero sólo la cabeza huesuda y mandíbulas son conocidos.
En la cultura popular moderna, Dunkleosteus es, con mucho, el más conocido y más a menudo representado de los primeros placoderm carnívoros. Sin embargo Dunkleosteus realidad se sentó en el Dinichthys género durante mucho tiempo que la especie terrelli Dinichthys . No fue hasta el gran número de Dinichthys restos fueron re-estudiados que se dio cuenta de que un gran número de los Dinichthys fósiles en realidad representaba diferentes géneros, no especies. El resultado fue que muchos de estos restos se dividieron para formar nuevos géneros incluyendo el creación de Dunkleosteus . En una vuelta de tuerca más, sin embargo, las especies que se dividió para formar Dunkleosteus , D. terrelli , era en realidad los restos los más utilizados en la reconstrucción de Dinichthys .
Junto con el igualmente gigante Titanichthys , Dunkleosteus es uno de los peces más grandes placoderm depredador conocido en el registro fósil. Sin embargo a diferencia Titanichthys que parece haber preferido grandes cantidades de presas más pequeñas, Dunkleosteus era un depredador capaz de derribar casi cualquier cosa podría corchete sus mandíbulas alrededor.
Debido a que sólo la cabeza blindada de Dunkleosteus se conoce, puede ser problemático para reconstruir la parte trasera que era casi seguro que no blindado. Este razonamiento surge de la falta de fósiles traseras no sólo para Dunkleosteus pero todos placodermos que son similares a relacionados Dunkleosteus . Los únicos puntos de vista posibles provienen de placodermos mucho más pequeñas como Coccosteus . Con una longitud máxima acercarse sólo cuarenta centímetros, Coccosteus fue positivamente pequeña en comparación con Dunkleosteus , pero el impresiones del cuerpo más suave trasera aún se pueden ver en los fósiles que se le atribuyen. Los animales más pequeños en general tienden a fosilizarse mejor y en estados más completos, ya que pueden quedar protegidos de carroñeros y los elementos más rápidamente.
Aparte de la armadura, las placas óseas del Dunkleosteus podrían haber servido dos propósitos adicionales. Como placoderm depredadora, Dunkleosteus probable atacado otros placodermos relacionados que tenían el mismo tipo de placas óseas de protección. En ausencia de un material orgánico más difícil, Dunkleosteus sería al menos necesitará el mismo material para romper a través de la armadura. Forma el material a un borde de hoja afilada, y usted tiene la oportunidad de cortar a través de él. La segunda razón es que las mordazas deben poder conducir suficiente para cortar y separar presa blindado, y la única manera de que esto podría suceder es siDunkleosteus tenía increíblemente poderosos músculos de la mandíbula. Sin embargo, estos músculos se a su vez requieren apoyos fuertes y archivos adjuntos de lo contrario las mandíbulas no se podría llevar a dar con su plena vigencia. Esta es probablemente la razón por Dunkleosteus y otros placodermos relacionados comoEastmanosteus retenidos cabezas blindados.
Aunque Dunkleosteus tenía una poderosa mordedura no era el más fuerte entre los peces, que el título va al tiburón gigantesco C. megalodon que vivió varios cientos de millones de años después. Aún así, con una fuerza de mordida estimada en casi dos toneladas métricas, Dunkleosteus aún podía usar sus mandíbulas afiladas para esquilar a través de cualquier tipo de presa que eligió. ¿Qué artículos presas eran en el menú parece que han estado dependiendo de la edad del Dunkleosteus en cuestión. Menores Dunkleosteus habían mandíbulas rígidas más adecuado para las presas de cuerpo blando. Como Dunkleosteus crecía, las mandíbulas podrían ser más flexible, tal vez de protegerlos mejor de las lesiones y la rotura cuando se trata de grandes, más potentes y más fuertemente blindados presas.
La caza y la alimentación estilo real de Dunkleosteus es también un tema popular de interés. Con las pesadas placas alrededor de la cabeza , Dunkleosteus probablemente no era un nadador rápido, pero aún habría tenido poderosos músculos desarrollados a partir simplemente nadar un poco con el peso. Esto significaba queDunkleosteus bien prefiere presas más lento, o utiliza tácticas de emboscada para tratar de tomar su presa desprevenida. Otra cosa a considerar es que las fauces de Dunkleosteus , y probablemente otros placodermos similares, podría abrir excepcionalmente rápido en una fracción de segundo. Esto crearía un vacío repentino dentro de la boca de Dunkleosteus , creando un vacío que succiona el agua y la presa que estaba nadando en ella en su boca. Esto significa que Dunkleosteus no tenía que ponerse físicamente a su presa, sólo acercarse lo suficiente para abrir su boca.
Ampliar Dunkleosteus parecía haber preferido otros peces placoderm quizás como Bothriolepis que era muy común en la época. Una vez capturado, Dunkleosteus podía usar sus mandíbulas afiladas para cortar presas, pero parece que sólo el más suave y más fácilmente carne digerible se deseaba. Cuando Dunkleosteus se encuentran los fósiles, que se encuentran a menudo en asociación con bolos de pescado. Un bolo es una bola de los restos que se han masticado y tragado, pero los restos en relación con Dunkleosteus son de sólo huesos que ya parecen haber sido digerido parcialmente. Esto indica que Dunkleosteus puede haber escupido partes que eran demasiado difícil para él para digerir completamente, un precedente que se conoce en muchos otros peces.
Por último, porque Dunkleosteus estaba en la cima de su cadena alimentaria, la única otra cosa que tendría que preocuparse de ser atacado por otro era Dunkleosteus . En realidad, esto no parece haber sucedido con algunos Dunkleosteus placas realidad que muestra el daño que parece han sido infligidos por las fauces de otroDunkleosteus . Los apartes de combate territorial, esto puede indicar el canibalismo activo en Dunkleosteus .
Junto con el igualmente gigante Titanichthys , Dunkleosteus es uno de los peces más grandes placoderm depredador conocido en el registro fósil. Sin embargo a diferencia Titanichthys que parece haber preferido grandes cantidades de presas más pequeñas, Dunkleosteus era un depredador capaz de derribar casi cualquier cosa podría corchete sus mandíbulas alrededor.
Debido a que sólo la cabeza blindada de Dunkleosteus se conoce, puede ser problemático para reconstruir la parte trasera que era casi seguro que no blindado. Este razonamiento surge de la falta de fósiles traseras no sólo para Dunkleosteus pero todos placodermos que son similares a relacionados Dunkleosteus . Los únicos puntos de vista posibles provienen de placodermos mucho más pequeñas como Coccosteus . Con una longitud máxima acercarse sólo cuarenta centímetros, Coccosteus fue positivamente pequeña en comparación con Dunkleosteus , pero el impresiones del cuerpo más suave trasera aún se pueden ver en los fósiles que se le atribuyen. Los animales más pequeños en general tienden a fosilizarse mejor y en estados más completos, ya que pueden quedar protegidos de carroñeros y los elementos más rápidamente.
Aparte de la armadura, las placas óseas del Dunkleosteus podrían haber servido dos propósitos adicionales. Como placoderm depredadora, Dunkleosteus probable atacado otros placodermos relacionados que tenían el mismo tipo de placas óseas de protección. En ausencia de un material orgánico más difícil, Dunkleosteus sería al menos necesitará el mismo material para romper a través de la armadura. Forma el material a un borde de hoja afilada, y usted tiene la oportunidad de cortar a través de él. La segunda razón es que las mordazas deben poder conducir suficiente para cortar y separar presa blindado, y la única manera de que esto podría suceder es siDunkleosteus tenía increíblemente poderosos músculos de la mandíbula. Sin embargo, estos músculos se a su vez requieren apoyos fuertes y archivos adjuntos de lo contrario las mandíbulas no se podría llevar a dar con su plena vigencia. Esta es probablemente la razón por Dunkleosteus y otros placodermos relacionados comoEastmanosteus retenidos cabezas blindados.
Aunque Dunkleosteus tenía una poderosa mordedura no era el más fuerte entre los peces, que el título va al tiburón gigantesco C. megalodon que vivió varios cientos de millones de años después. Aún así, con una fuerza de mordida estimada en casi dos toneladas métricas, Dunkleosteus aún podía usar sus mandíbulas afiladas para esquilar a través de cualquier tipo de presa que eligió. ¿Qué artículos presas eran en el menú parece que han estado dependiendo de la edad del Dunkleosteus en cuestión. Menores Dunkleosteus habían mandíbulas rígidas más adecuado para las presas de cuerpo blando. Como Dunkleosteus crecía, las mandíbulas podrían ser más flexible, tal vez de protegerlos mejor de las lesiones y la rotura cuando se trata de grandes, más potentes y más fuertemente blindados presas.
La caza y la alimentación estilo real de Dunkleosteus es también un tema popular de interés. Con las pesadas placas alrededor de la cabeza , Dunkleosteus probablemente no era un nadador rápido, pero aún habría tenido poderosos músculos desarrollados a partir simplemente nadar un poco con el peso. Esto significaba queDunkleosteus bien prefiere presas más lento, o utiliza tácticas de emboscada para tratar de tomar su presa desprevenida. Otra cosa a considerar es que las fauces de Dunkleosteus , y probablemente otros placodermos similares, podría abrir excepcionalmente rápido en una fracción de segundo. Esto crearía un vacío repentino dentro de la boca de Dunkleosteus , creando un vacío que succiona el agua y la presa que estaba nadando en ella en su boca. Esto significa que Dunkleosteus no tenía que ponerse físicamente a su presa, sólo acercarse lo suficiente para abrir su boca.
Ampliar Dunkleosteus parecía haber preferido otros peces placoderm quizás como Bothriolepis que era muy común en la época. Una vez capturado, Dunkleosteus podía usar sus mandíbulas afiladas para cortar presas, pero parece que sólo el más suave y más fácilmente carne digerible se deseaba. Cuando Dunkleosteus se encuentran los fósiles, que se encuentran a menudo en asociación con bolos de pescado. Un bolo es una bola de los restos que se han masticado y tragado, pero los restos en relación con Dunkleosteus son de sólo huesos que ya parecen haber sido digerido parcialmente. Esto indica que Dunkleosteus puede haber escupido partes que eran demasiado difícil para él para digerir completamente, un precedente que se conoce en muchos otros peces.
Por último, porque Dunkleosteus estaba en la cima de su cadena alimentaria, la única otra cosa que tendría que preocuparse de ser atacado por otro era Dunkleosteus . En realidad, esto no parece haber sucedido con algunos Dunkleosteus placas realidad que muestra el daño que parece han sido infligidos por las fauces de otroDunkleosteus . Los apartes de combate territorial, esto puede indicar el canibalismo activo en Dunkleosteus .
Elginerpeton es un género extinto representado por una única especie de tetrápodoque vivió durante el Devónico, en lo que hoy es Escocia. Elginerpeton ha sido encontrado en rocas que datan de finales del Devónico (en la etapa Frasniense, hace 375 millones de años). Del género Elginerpeton sólo se conoce un fósil de una única especie, a la que se le ha dado el nombre de Elginerpeton pancheni.1
Elginerpeton medía unos 1,5 metros (5 pies) de longitud, y además poseía 7 dedos en las patas, una característica muy primitiva entre los tetrápodos. Elginerpeton se conoce únicamente a partir de fragmentos óseos, incluyendo un fósil parcial del hombro y de la cadera, un fémur, la tibia (parte inferior de las extremidades posteriores), y fragmentos de la mandíbula. El holotipo es un fragmento de mandíbula inferior, el cual mide 40 centímetros de longitud total.1 Elginerpeton fue clasificado por Ahlberg, (1995) en la familia Elginerpetontidae, junto con Obruchevichthys.
Elginerpeton : Bajar el pie izquierdo
Elginerpeton ha sido problemático. De muchas maneras se ve la forma en que debe buscar algo de ramificación del tallo sarcopterygian poco antes Tetrapoda. Sin embargo, en algunos detalles que ha sido "una fuente principal de ruido en el conjunto de datos" [C + 02] , véase también[AL04]. Gran parte del problema se ha asociado con el húmero aislado atribuido a Elginerpeton . Esto es una cosa de aspecto extraño con una cabeza muy pequeña articular, un eje de casi inexistente, una enorme entepicondyle, y sin rastro restante de cualquiera de la cresta ventral o faceta cubital [A98]. Nos prometió que no tomar partido en esta disputa ([A04] vs [C + 04]), y no lo haremos. Sin embargo, hay que señalar que existe, y que este húmero es controversial.
Afortunadamente, hay otro material para trabajar. Elginerpeton era un grande (1,5 m más o menos), robusto, proto-tetrápodo que vivía en algún lugar de Escocia a finales Frasnian, un poco por debajo hace 380 millones años, unos pocos cientos de km al noroeste de su primo de Letonia,Obruchevichthys . Probablemente, Elginerpeton habitada grandes lagos y pantanos de agua dulce. No parece haber habido un montón de ambos en la cuenca de las montañas del oeste de Baltica. Elginerpeton habían mandíbulas enormemente largos en su cráneo largo y estrecho. Las mandíbulas eran tubular, en particular la parte anterior, y fuerte para su longitud. Estas mandíbulas tenían los inicios de todo tipo de características que, por una razón u otra, se convirtieron en la norma en los primeros tetrápodos. Tenía, por ejemplo, colmillos coronoides compensados de la fila principal del diente. La fosa precoronoid, un agujero en la mandíbula delante de la primera coronoides, está ausente; pero un foramen ha abierto cerca de las placas parasymphysial, que han desarrollado sus propios dientes. Estos son todos los caracteres de tetrápodos.No sabemos mucho sobre el resto del cráneo, excepto que era llano, taladro emparejado huesos nasales (de nuevo como un tetrápodo), pero que los ojos probablemente no eran tan grandes como se podría esperar de un tetrápodo.
El esqueleto postcraneal es mucho más difícil de reconstruir, ya que viene a nosotros en fragmentos. Varias piezas de papel de Ahlberg sobre el tema [A98] tienen una cualidad mágica Cuvier similar a ellos. En particular, su reconstrucción de casi la totalidad de la cintura pélvica de un poco nubbin de hueso roto es como ver a un mago tire un temnospondyl vida fuera de un sombrero. Uno está tentado a jadear y aplaudir, incluso cuando explica, con mucha claridad, sólo cómo se hace el truco. Su un rendimiento increíble, sobre todo desde la Zoological Journal of the Linnean Society no permite a nadie a usar "asistentes", en bikini iluminación engañosa y distracciones similares. La sección sobre el fémur es casi tan bueno. Sin embargo, hay un límite a lo que la razón humana puede hacer con un ejemplo mal abrasión de medio tercio de una sola fémur.
Lo que hay es lo suficientemente extraño. El fémur es claramente inclinada en un ángulo. Si la cabeza del fémur es contundente y forma de cuchilla, y la pierna se mantiene en línea recta, como se esperaba en la mayoría de los tetrápodos del Devónico, la tibia proyectaría anteroventrally y la parte inferior del "pie" (si los hay) se enfrentaría posterodorsally. Tenga en cuenta que la reconstrucción omite cualquier trocánteres conjeturales en el fémur. Esto es porque, como señala Ahlberg, sus posiciones predichas no tienen sentido, basado en la orientación de la cuchilla aductor. Una conclusión posible es que Elginerpeton no tenía dígitos. Pero esto todavía dejaría la pierna colgando en un ángulo muy peculiar. Y, hablando de dejar las cosas colgando, vamos a tener que dejar este tema colgando hasta que hayamos tenido la oportunidad de ver con más detalle los dedos de Acanthostega . ATW050430.
Obruchevichthys : "... y también lo hacen sus primos quien reconoce por docenas "
Obruchevichthys gracilis , obviamente, no es gran cosa por sí mismo. Se compone de dos muestras superpuestas de la mandíbula anterior que probablemente, a pesar del nombre, vienen de dos especies diferentes [AC98]. Ambos parecen imitaciones baratas de Elginerpeton . Es decir, que carecen de algunos de los refinamientos estilísticos del producto escocés, tales como pequeños colmillos coronoides, superficie splenial ventral suave, o una fila de dientes dentario accesorio. Obruchevichthys tiene una, de tipo industrial en bloques, mira a ella - una especie de cuello azulElginerpeton .
El verdadero significado de Obruchevichthys radica en lo que no lo es. Específicamente, no es Elginerpeton . Lo que esto sugiere es que los tetrápodos del Devónico tardío no eran raras las medidas excepcionales, en evolución sólo en ambientes peculiares o de ramas aisladas de phylospace. Eran probablemente un montón más diversa, con la familia por todas partes, y activo en un número de diferentes gremios ecológicos. Esto puede ser un punto importante. Los escritores han tenido una tendencia a postular entornos para la evolución de los tetrápodos que son inusuales. Obruchevichthys sugiere que, independientemente de las condiciones ambientales conducían evolución tetrápodos en el Devónico, estas condiciones eran relativamente comunes.
Común - pero tal vez aún no es universal. Sigue siendo posible que el grupo madre tetrápodos originalmente se limitó a Baltica. Elginerpeton y Obruchevichthys son ambos del Baltica, y ellos siguen siendo los sólo los miembros Frasnian bien establecidos de este grado de casi-tetrápodo. De hecho, todos de la Frasnian Elpistostegalia son probablemente de Baltica. Incluso cuando incluimos trackways, el resultado es el mismo. El australiano rastrillada río Génova fue considerado históricamente como Frasnian, pero la evaluación más reciente sugiere que fue hecho sustancialmente más tarde [C97]. Todos los demás son ya sea desde Baltica o la fecha de la Famenniano.
Tenemos que waffle en esta generalización, porque algunos trabajadores ponen el australiano Metaxygnathus denticulus justo debajo de la Frasnian- Famenniano límite [LG04]. Además, toda la diversidad mundial de los tetrápodos del Devónico conocidos y su parienta, es todavía muy pequeño - tal vez una docena de especies de este escrito. Mientras que los números están creciendo, el tamaño de la muestra es aún muy pequeña. Sin embargo, incluso si los tetrápodos Frasnian se limitaron a Baltica, Baltica es todavía un área muy grande.
Entonces, ¿qué tipo de área era? La mayoría era muy húmedo. Los niveles del mar eran muy altas hasta el "Kelwasser Evento" en el final de la Frasnian. También sabemos que el acadio orogenia había sido la construcción de altas montañas en Laurentia Este (América del Norte y Groenlandia), cerca de donde estaban grapadas Báltica y Laurentia juntos. Esto ha estado sucediendo desde el Přídolí . El interior de Laurentia era bastante árido. La implicación natural es que Baltica estaba recibiendo toda la lluvia de los vientos alisios que soplan empapadas costera del Mar Antiguo Tethys, mientras que la mayoría de Laurentia era en la sombra de la lluvia de la Cordillera de Acadia.En apenas alrededor de este tiempo, las plantas terrestres empezaban a abrirse paso hacia el interior, el desarrollo de woody fuertes tallos y sistemas de raíces más sustanciales. Insectos aún no fueron un factor importante, pero muchos otros artrópodos fueron adaptando a estos nuevos entornos, dominado por las plantas. Baltica fue ligeramente al norte del ecuador. Se supone generalmente que el clima era cálido, así como húmedo. Francamente, tenemos algunas dudas persistentes acerca de la sabiduría convencional sobre este punto. Baltica era un lugar muy grande. La temperatura puede haber variado considerablemente - pero era ciertamente mojado.
Ahora, en este punto, probablemente te preguntes: "Basta con el informe del tiempo, ya ¿Qué es esto que ver con los tetrápodos Especialmente los francamente acuáticas como!? Obruchevichthys - No es como que necesitaban chanclos y un paraguas! " Pero tal impertinencia va a ganar nada. Está por debajo de nuestra dignidad para responder a tales tonterías. De hecho, será necesario que vagar aún más lejos antes de que podamos volver al punto. Además, tenemos un poco más taxones mandíbula para terminar primero, así que tenemos que alargar esto un poco más.
Imagen: un bosque de galería Devónico tardío de estuario en Baltica desde el Museo de New Brunswick . Esto es en gran medida el tipo de ambiente en el que los restos de Elginerpeton fueron depositados. ATW050501.
Elginerpeton : E. pancheni Ahlberg, 1995. mandíbulas incompletas, premaxilar, postorbitales y otros fragmentos craneales; algún material postcranial aislado, incluyendo la mitad arco neural, porciones dorsales de pectorales y pélvicas fajas, un húmero, y fragmentos de fémur y tibia.
Rango: después Frasnian de Escocia [A95]
Filogenia: Elginerpetonidae : Obruchevichthys + *.
Personajes: hasta 1,5 o posiblemente más (cráneo ~ 40 cm) [A98]; cráneo : cráneo largo y triangular [A95]; hocico largo y comprimido lateralmente [A95]; solo rostral mediana como en Ichthyostega [A95]; premaxila con larga extensión posterior [A95]; premaxila con áreas de fijación extendidos para nasales y vómer [A95]; irregular, irradiando adorno en premaxilar y infradentaries [A95]; nasales grandes [C96]; orbitar grande [A98]; postorbital anteroposteriormente profunda [A98]; paladar: vómer con colmillos [A95]; mandíbula: mandíbula inferior larga y muy delgado [A95]; convexidad del dentario más visible que en Obruchevichthys [A95]; pero mandíbula transversalmente delgada posterior [A + 05]; dentario llega casi hasta la glenoides como en los tetrápodos [A + 05];huesos de la cara lateral de cerca interdigitados o parcialmente fusionados [AC98]; márgenes ventrales de splenial y anterior postsplenial engrosado y redondeado [AC98]; sutura entre dentario y splenials con ranura marcada [AC98]; placa parasymphysial y forámenes presente [A95]; placa parasymphysial con emparejado posterolateral forámenes de fila de dientes y grandes foramen parasymphysial laterales [A95]; prearticular extiende casi hasta parasymphysial forámenes [AC98]; prearticular con denticulado dorsal cresta y lámina ventral muy estrecho, dejando gran Meckelian fosa [AC98]; márgenes ventrales de prearticular y infradentaries mantenidos 
juntos por franja de hueso Meckelian [AC98]; "Ausencia de hueso expuesto dorsal Meckelian a la prearticular" [A95] [1] ; Meckelian osificado [AC98]; coronoids con alto láminas verticales distinta [AC98]; surangular formando cara externa y margen posterior área de la mandíbula proximal [A + 05]; surangular fuertemente fusionado a articular [A + 05]; surangular formación redondeada proceso retroarticular [A + 05]; área posteroventral de surangular exterior deprimido como en Ventastega , Ichthyostega y Densignathus [A + 05]; surangular, anterior concavidad dorsal al proceso de articular preglenoid [A + 05 $ ]; articular expuesto lateralmente en baja, anterior proceso preglenoid dorsal a la glenoides, con 3 agujeros para rama mentalis EXTERNO del nervio craneal VII [A + 05]; articular separa prearticular de surangular para que prearticular logra contactar angular (como en Densignathus y Metaxygnathus denticulus ), resultando en una larga exposición medial, continua de Meckelian [A + 05]; angular, ausente la lámina medial [A + 05]; grados articulares suavemente sobre piso de aductor fosa [A + 05]; dentición: placa parasymphysial con la fila de dientes y colmillos [A95]; colmillos coronoides pequeños, esp. en muestras de mayor tamaño [A95]; fila auxiliar diente dentario [A95]; anterior coronoides, con colmillo par (mismo tamaño dientes marginales) lingual de fila principal del diente [A98] [6] ; fila de dientes de accesorios en dentario [A95], [A95]; axial: vértebras con zigapófisis presentes, pero poco desarrollados y sin, superficies óseas inacabadas-como conjuntos o expansión lateral [A98]; apófisis transversas ausente [A98]; arcos neurales baja [A98 $ ]; arcos neurales con superficie medial rugosa para synchondrosis , pero no fusión, con antímeros [A98]; arco neural con los accesorios externos para ligamento supraneurales, no el canal [A98] [C96 $ ]; apendicular: lámina postbranchial de cleithrum probablemente ausente [A98]; cleithrum envuelve scapulocoracoid ventral, con surco [2] en la unión [A98];cleithrum no combina con scapulocoracoid [A98]; ausente hoja escapular [A98]; posterior enorme contrafuerte infraglenoideo [A98]; profunda fosa subescapular [A98]; húmero dorsoventral aplanado [A04]; región pequeña y cabeza del húmero proximal corto [A04]; transversal (ventral) humeral ausente cresta [A04]; proceso pectoral prominente [A04]; supinador proceso actual, cerca de ectepicondyle [A04] [3] ; ectepicondyle alto y fuertemente estriada [A04]; foramen ectepicondylar ausente [A04]; entepicondyle delgado y plano, con extremo redondeado y continua con el cuerpo del húmero [A04]; alargado faceta radial, anteroventrally posicionado [A04]; proceso ilíaca presente [A98]; proceso de post-ilíaca corto, con 
orientación horizontal [A98]; proceso ilíaca posterior sobresale lateralmente [A98 $ ]; cuello ilíaca colocado anteriormente, por encima de extremo anterior del acetábulo [A98], con el cuello ilíaca con foramen [A98] [C96 $ ]; fémur con fosa intercondílea, hoja aductor, y cresta aductor [A98]; hoja de fémur aductor con ranuras transversales regulares ("estriadas") [A98]; fémur con una fuerte distorsión, la fosa intercondílea frente anteroventrally [A98] [5] ; cresta parcial del cóndilo peroné más nítida y más prominente que peroné cóndilo [A98]; tibia corto y de bloque, con anterior moderada cresta cnemial [A98]; faceta tibial para tibial se extiende más hacia la superficie flexora de las facetas de intermedium [A98] [4] ; tallo típico tetrápodo ornamento de los tubérculos y las crestas cortas [A + 05]; sistema de la línea lateral basal sin modificar [AC98].
juntos por franja de hueso Meckelian [AC98]; "Ausencia de hueso expuesto dorsal Meckelian a la prearticular" [A95] [1] ; Meckelian osificado [AC98]; coronoids con alto láminas verticales distinta [AC98]; surangular formando cara externa y margen posterior área de la mandíbula proximal [A + 05]; surangular fuertemente fusionado a articular [A + 05]; surangular formación redondeada proceso retroarticular [A + 05]; área posteroventral de surangular exterior deprimido como en Ventastega , Ichthyostega y Densignathus [A + 05]; surangular, anterior concavidad dorsal al proceso de articular preglenoid [A + 05 $ ]; articular expuesto lateralmente en baja, anterior proceso preglenoid dorsal a la glenoides, con 3 agujeros para rama mentalis EXTERNO del nervio craneal VII [A + 05]; articular separa prearticular de surangular para que prearticular logra contactar angular (como en Densignathus y Metaxygnathus denticulus ), resultando en una larga exposición medial, continua de Meckelian [A + 05]; angular, ausente la lámina medial [A + 05]; grados articulares suavemente sobre piso de aductor fosa [A + 05]; dentición: placa parasymphysial con la fila de dientes y colmillos [A95]; colmillos coronoides pequeños, esp. en muestras de mayor tamaño [A95]; fila auxiliar diente dentario [A95]; anterior coronoides, con colmillo par (mismo tamaño dientes marginales) lingual de fila principal del diente [A98] [6] ; fila de dientes de accesorios en dentario [A95], [A95]; axial: vértebras con zigapófisis presentes, pero poco desarrollados y sin, superficies óseas inacabadas-como conjuntos o expansión lateral [A98]; apófisis transversas ausente [A98]; arcos neurales baja [A98 $ ]; arcos neurales con superficie medial rugosa para synchondrosis , pero no fusión, con antímeros [A98]; arco neural con los accesorios externos para ligamento supraneurales, no el canal [A98] [C96 $ ]; apendicular: lámina postbranchial de cleithrum probablemente ausente [A98]; cleithrum envuelve scapulocoracoid ventral, con surco [2] en la unión [A98];cleithrum no combina con scapulocoracoid [A98]; ausente hoja escapular [A98]; posterior enorme contrafuerte infraglenoideo [A98]; profunda fosa subescapular [A98]; húmero dorsoventral aplanado [A04]; región pequeña y cabeza del húmero proximal corto [A04]; transversal (ventral) humeral ausente cresta [A04]; proceso pectoral prominente [A04]; supinador proceso actual, cerca de ectepicondyle [A04] [3] ; ectepicondyle alto y fuertemente estriada [A04]; foramen ectepicondylar ausente [A04]; entepicondyle delgado y plano, con extremo redondeado y continua con el cuerpo del húmero [A04]; alargado faceta radial, anteroventrally posicionado [A04]; proceso ilíaca presente [A98]; proceso de post-ilíaca corto, con orientación horizontal [A98]; proceso ilíaca posterior sobresale lateralmente [A98 $ ]; cuello ilíaca colocado anteriormente, por encima de extremo anterior del acetábulo [A98], con el cuello ilíaca con foramen [A98] [C96 $ ]; fémur con fosa intercondílea, hoja aductor, y cresta aductor [A98]; hoja de fémur aductor con ranuras transversales regulares ("estriadas") [A98]; fémur con una fuerte distorsión, la fosa intercondílea frente anteroventrally [A98] [5] ; cresta parcial del cóndilo peroné más nítida y más prominente que peroné cóndilo [A98]; tibia corto y de bloque, con anterior moderada cresta cnemial [A98]; faceta tibial para tibial se extiende más hacia la superficie flexora de las facetas de intermedium [A98] [4] ; tallo típico tetrápodo ornamento de los tubérculos y las crestas cortas [A + 05]; sistema de la línea lateral basal sin modificar [AC98].
Image: Elginerpeton reconstrucción vida por el profesor Per Ahlberg, con retoques digitales completamente autorizado por ATW. Está fechada 1993 y no incluye algunas reinterpretaciones importantes de las extremidades contenidas en [A98].
Notas: [1] El Meckelian, hasta donde sabemos, es nunca dorsal a la prearticular. El personaje citado presumiblemente significa que el prearticular no cubre los foramen Meckelian, por lo que el hueso Meckelian está expuesta a la vista medial, como se explica en [A + 05]. [2] Véase la discusión de este "surco" en la cresta anterior . [3] [A98] erróneamente afirma que el proceso supinador está cerca de la "entepicondyle." Sin embargo, la cifra de [A98] muestra la relación correcta. [4] "esta morfología articular [puede ser] relacionada con hiperflexión del borde anterior del pie." [A98: 124]. [5] como [A98] notas, cuando esto se combina con la posición inferida de la dorsal peroné y un poco por delante de la tibia, la implicación es que la superficie de flexión, y la pierna, se orienta no sólo posteriormente, pero posterodorsally!En otras palabras, con la pierna sobresalía en ángulo recto, la planta de los pies se enfrentaría parcialmente hacia arriba . Esto explica en parte la orientación impar de la pierna en la reconstrucción de la vida Ahlberg -. Que es mucho menos agresiva interpretarse que su descripción escrita [6] una imagen de esta zona de la mandíbula, con algún comentario, se puede encontrar en Elginerpetonidae .
No hay comentarios:
Publicar un comentario