Imperios - Colonización española en América

Catástrofe demográfica en América tras la llegada de los europeos

Algunos historiadores han sostenido que la población indígena de América experimentó una gran disminución después de la llegada de los europeos. Sin embargo, para otros historiadores esto es una materia muy discutible. La determinación de esa posibilidad de disminución repentina de la población, donde se cree que la hubo, y sus causas, siguen siendo objeto de una gran controversia y debate.

Un número indeterminado de indígenas, vivía en América en el momento en el que el primer viaje de Cristóbal Colón inició un periodo de contactos a gran escala de los habitantes del viejo mundo con América. El contacto de varias potencias europeas con lo que consideraron el Nuevo Mundo llevó a la conquista y colonización del continente americano por los habitantes de las futuras potencias coloniales, con emigrantes (no siempre voluntarios) del "Viejo Mundo", junto con otros obligados, estos mayoritariamente africanos como consecuencia de las predicaciones del Padre Las Casas, estableciéndose permanentemente en América.

Historiadores y demógrafos suelen coincidir en el hecho de que las enfermedades infecciosas inexistentes en América, portadas por los colonizadores europeos, principalmente la viruela, fueron el principal factor del colapso que afectó a la población indígena americana, que no poseía defensas contra las mismas. Hay que tener en cuenta, además de las enfermedades portadas por los primeros exploradores, la expansión que tuvieron las enfermedades venéreas del Caribe, especialmente la sífilis, como causa del colapso de la población, además de la muerte de indígenas causada en las guerras entre ellos y los conquistadores y sus auxiliares, también indígenas. Además, tenemos la variación sufrida en las condiciones de explotación de los indígenas por los nuevos señores. Los historiadores y demógrafos discrepan acerca de en qué grado contribuyeron unas y otras a la debacle demográfica, pero existe consenso sobre la realimentación de ambos grupos de causas.

En ocasión del Quinto Centenario de la llegada de los europeos a América, cumplido en 1992, diversas organizaciones indígenas, intelectuales y dirigentes políticos, principalmente americanos, renovaron los debates sobre el tema y denunciaron lo que a su criterio se trató de un genocidio.

La población americana antes de 1492

Antecedentes

Si bien los investigadores varían en sus estimaciones sobre la cantidad de habitantes que existía en América a la llegada de los conquistadores y el porcentaje en que disminuyó la población desde entonces, hay un consenso general en que, efectivamente la población americana disminuyó en el primer siglo de la conquista de América, y que esa disminución fue considerable.

Más allá de ese consenso general los investigadores se han dividido tradicionalmente en minimalistas y maximalistas según propongan cantidades más bajas o altas, tanto para la población precolombina como para la mortalidad posterior.

En la actualidad existen tres corrientes historiográficas con posturas divergentes respecto a la población americana precolombina:¹

• La corriente alcista, defendida fundamentalmente por algunos estudiosos estadounidenses. Estima la población americana previa a la llegada de Cristóbal Colón en 100 millones o más. Algunas de las estimaciones de esta postura alcista consideran que la población de la América precolombina ascendía a 100 millones como defiende Woodrow Borah (1964) o de 90 a 110 como estima Henry F. Dobbyns (1966).²

• La corriente intermedia o alcista moderada, defendida por historiadores como Karl Theodor Sapper (1924), Paul Rivet (1924), Herbert Joseph Spinden (1928), William M. Denevan (1956), donde las estimaciones oscilan siempre entre 40 y 75 millones de personas.²

• La corriente moderada o bajista, en la que las estimaciones nunca alcanzarían los 20 millones de habitantes. Defensores de posturas encuadrables en esta corriente son el hispanista y filólogo venezolano Ángel Rosenblat (1945) que calculaba que la población ascendería a unos 13,3 millones o el historiador Alfred Louis Kroeber (1939), que defiende una cifra más menguada aún, 8,4 millones de personas.²

Cálculos de diversos expertos (en miles):^{3 nota 1}

Región	Kroeber (1939)	Rosenblat (1954)	Steward (1949)	Sapper (1924)	Dobyns (1966)	Alchon (2003)
EE. UU. Canadá	900	1.000	1.000	2.000-3.000	9.800-12.250	~3.500
México	3.200	4.500	4.500	12.000-15.000	30.000-37.500	16.000-18.000
América Central	100nota 2	800	740	5.000-6.000	10.800-13.500	5.000-6.000
Antillas	200	300	220	3.000-4.000	440-550	2.000-3.000
Andes	3.000	4.750	6.130	12.000-15.000	30.000-37.500	13.000-15.000
Tierras bajas sudamericanas	1.000	2.030	2.900	3.000-5.000	9.000-11.250	7.000-8.000
Total	8.400	13.380	15.490	37.000-48.500	90.040-112.550	46.500-53.500

Estimaciones regionales de la población precolombina

Existen numerosas estimaciones sobre la población de áreas concretas de América como la zona mexicana central o la zona andina.⁴

Ocasionalmente los historiadores defensores de determinada corriente historiográfica difieren en el cálculo de la población de un área concreta de las magnitudes defendidas para esa área en dicha corriente. Por ejemplo Denevan, que defiende una estimación poblacional para toda América encuadrable dentro de la corriente alcista moderada o intermedia, defiende sin embargo la existencia de una gran desproporción entre el México Central y el resto de América, pues para esa área concreta defiende unas magnitudes cercanas a la mitad de toda la población americana y encuadrables en la corriente alcista.

La Española

Véase también: Taíno#Población

Una de las primeras estimaciones sobre la población precolombina la hizo Fray Bartolomé de las Casas,⁵ para la isla de La Española, que tendría según el religioso de 3 a 4 millones de habitantes antes de la llegada de los hispánicos.

Las estimaciones modernas como en el resto de zonas de América fluctúan en torno a corriente alcistas o moderadas. La estimación más alcista es la que defendieron Sherburne Friend Cook y Woodrow Wilson Borah en la década de los setenta del siglo XX: unos 8 millones.⁵Recientemente Frank Moya Pons usando el mismo método que Cook y Borah, pero con planteamientos diferentes -y el uso de los datos censales, como el de 1508- ha reducido la estimación a menos de 400.000 individuos.⁵ El resto de estimaciones defienden posiciones bajistas como la de Rosemblat, quien defendió unos 120.000 habitantes para la isla en los momentos previos a la llegada de Colón o posiciones intermedias como las de Pierre Chaunu, según el cual habitarían la isla unos 500.000 individuos o Noble David Cook, que estima la población entre unas 500.000 y 750.000 personas.

En cuanto les sumamos las demás islas del Mar Caribe⁶ nos surgen cifras como las de Krober (200.000 gentes) quién hace una analogía respecto de sus cálculos sobre América del Norte, o las de Denevan, cinco millones, quién duplica sus estimaciones respecto de La Española porque el área es el doble de extensa, las de Rosenblat que, basado en las crónicas, estima en 300.000 o Sapper y sus estudios sobre la capacidad de carga de la tierra, habla de dos a tres y medio millones de personas.

Estimaciones de la población del Caribe según fuente (por miles):⁷

Año	Autor	Cifra	Método
1924	Sapper	2.000-3.500	Capacidad de carga
1934	Kroeber	200	Analogía con México y América del Norte
1949	Steward	225	Ajuste a Kroeber
1954	Rosenblat	300	Fuentes literarias
1966	Dobyns	443-553,75	Depoblación (entre 20:1 y 25:1)
1976	Denevan	5.850	Basado en Cook, Borah y Rosenblat respecto de La Española y duplicando las cifras
1992	Denevan	3.000	Basado en Zambardino que da un millón para La Española, ajustó cifras al territorio

Estimaciones sobre la población de La Española (por miles):⁸

Año	Autor	Cifra	Método
1517	Las Casas	3.000-4.000	Conjetura
1518	De Zuazo	1.130	Basado en censo de Colón
1529-1530	Federman	500	Incierto
1954	Rosenblat	100	Basado en literatura
1971	Cook & Borah	8.000	Proyección logarítmica y curva de población
1973	Verlinden	60	Proyecciones de censos de 1508 y 1514
1976	Denevan	1.950	Basado en Cook, Borah y Rosenblat
1978	Zambardino	1.000	Basado en literatura y curva logarítmica
1987	Moya Pons	377,559	Aumentando en un tercio el censo de 1508
1992	Denevan	1.000	Basado en Zambardino
1993	N.D. Cook	500-750	Basado en Federman y corrigiendo a Moya Pons

Centroamérica

Tras la conquista de los aztecas los españoles emprendieron diversas campañas a esta región, se encontraron con varias ciudades mayas muy populosas desde el sur de México a El Salvador. En la parte sur de la península también hallaron varios señoríos que dominaban grandes poblaciones de agricultores⁹ además de ciertas tribus nómades selváticas. Uno de los problemas al calcular el área es que varias veces los estudiosos han diferido que es Centroamérica, incluyendo o quitándoles partes importantes al territorio.

Desde las más bajistas estimaciones de 800.000 -Kroeber- a las más altas de 13.500.000 -Dobyns, quién usaba como método una estimación de una despoblación de cerca del 95%, o sea, que la población precolombina debió de ser de alrededor de veinte veces mayor que la de registros coloniales- hay varios puntos medios.¹⁰ Denevan, Sapper y Driver calculan todos entre cinco a seis millones. Por su parte Steward habla de poco más de 700.000 aunque él excluye a Guatemala.

En cuanto a los mayas concretamente como grupo hay dos corrientes claramente diferenciadas de pensamiento:¹¹ por un lado están los que creen que a partir del siglo XII con el inicio de la decadencia de su civilización su población decreció, siendo un testimonio menor de lo que había sido al momento de llegar los españoles. Por el otro lado están los que creen que la población continuó creciendo hasta el siglo XVI, momento en que, al igual que en el resto del continente, cayó apresuradamente.

Entre las cifras que se dan varían desde los extremos de 280.000 que da Kroeber hasta las Helmurt O. Wagner de ocho o diez millones para el siglo XVI. En caso contrario esta Spiden y Sylvanus Griswold Morley que cifran en ocho y trece millones de mayas para los siglos VI y XII respectivamente pero que a partir de ese momento empiezan a decrecer.¹¹ Por su parte Eric S. Thompson da las cifras más moderadas, para el siglo IX habrían sido entre dos y tres millones.

Estimaciones según fuentes de población de Centroamérica (por miles):¹²

Año	Autor	Cifra	Método
1924	Sapper	5.000-6.000	Capacidad de carga
1949	Steward	736	Densidad de población
1954	Rosenblat	800	Ajuste de Steward
1966	Dobyns	10.800-13.500	Depoblación (entre 20:1 a 25:1)
1969	Driver	6.000	La mitad de Dobyns
1976	Denevan	5.650	Basado en literatura y comparaciones
1979	Sherman	2.250	Basado en literatura
1992	Denevan	5.625	Basado en literatura
1995	Lovell & Lutz	5.105	Basado en literatura

Centro del México actual

Dentro de la corriente alcista, Cook y Borah estimaron la población de esta área en unos 25 millones de personas,¹³ mientras que Denevan defiende unos 21,5 millones y Dobyns hace la estimación más alta, unos 32,5 millones de habitantes.

En la corriente alcista moderada o intermedia podemos encuadrar los cálculos de Sapper que considera que esta zona estaba habitada por entre 12 y 15 millones de personas ante de la llegada de Cortés.

El demógrafo italiano Massimo Livi Bacci, ha hecho estimaciones encuadrables en esta posición alcista moderada. Así en una crítica a los cálculos de Cook y Borah, estimó que el cálculo de éstos hubiera supuesto una densidad de población para el México central superior a la de cualquier país europeo, y casi todas las regiones chinas e indias y según este autor esto es impensable en función de una productividad agrícola modesta (muy por debajo de las mayores de Europa o China), una tecnología agrícola insuficiente¹⁴ y un agreste territorio que igualmente dificultaba el desarrollo agrícola a los niveles requeridos para sustentar a la población que estiman Cook y Borah.¹⁵

Para este demógrafo italiano, la población del México central no sería superior a los 10 millones de personas.¹⁶ Rosenblat lleva la estimación a un nivel aún más bajo, apenas 4,5 millones.

Sin embargo, la más bajista es la de Henry L. Morgan, quién critica las cifras alcistas,¹⁷ y cifra en un máximo de dos millones la población mexicana precolombina.¹⁸ Además, algo muy común para dichas sociedades era que una vez que la tribu llegaba a un nivel de crecimiento superior a la permitida por el ecosistema la tribu se dividía y la "población sobrante" migraba a otra zona.¹⁹

Reducción demográfica mexicana en el siglo XVI (en miles):²⁰

Lugar/Autor	Población 1519	Población 1595
México
Rosenblat	4.500	3.500
Aguirre Béltran	4.500	2.000
Zambardino	5.000-10.000	1.100-1.700
Mendizábal	8.200	2.400
Cook & Simpson	10.500	2.100-3.000
Cook & Borah	18.000-30.000	1.400
Valle de México
Sanders	2.600-3.000	40021
Whitemore	1.300-2.700	100-400
Gibson	1.500	200

Andes centrales

Esta región abarca una de las zonas más estudiadas y mejor documentadas de América. Mucho más rica y avanzada tecnológica y políticamente su población también debió ser mucho mayor que la de las demás áreas, excepto quizás Mesoamérica. Entre los estados y pueblos que había en ella al llegar los españoles destacan, sin duda, primero el Imperio inca y en menor medida los pueblos chibchas como los muiscas y taironas.

Los cálculos más aceptados de la población incaica son de 11 a 15 millones de habitantes (Noble David Cook, W. Denevan, Sapper, Smith y Watchtel)²² aunque hay estimaciones más alcistas de hasta 30 o 37 millones como la de Dobyns y bajistas con sólo dos a tres millones como la de Shea o la de Rosenblat o hasta seis Rowe.²² Por su parte, al parecer la zona más densamente poblada fue el Altiplano collano, hogar de los kollas y aymaras principalmente.²³ Los cálculos moderados defienden unas magnitudes poblacionales para esta área muy similares.

En cuanto a los muiscas podemos hablar de trescientos mil -Kroeber y Jaramillo- a dos millones -Triana-²⁴ aunque es frecuenta la citación de la cifra de un millón²⁵ que da Hernández y eran los pueblos del actual territorio colombiano más avanzados junto a los taironas.²⁴ Por su parte, el reputado arqueólogo colombiano Reichel-Dolmatoff da la cifra de quinientos mil.^26 27 Por otro lado, los taironas fueron estimados entre seiscientos mil y el millón de personas.²⁸ Sin embargo, todos los estudios indican que los muiscas eran más avanzados que ellos en técnicas agrícolas y desarrollo de instituciones de gobierno por lo que eran más numerosos.²⁹ Tras la conquista algunos grupos de taironas buscaron refugio en las montañas de Santa Marta donde vivieron en relativo aislamiento hasta el final del siglo XIX.³⁰

Estimación de la población de los Andes (por miles):³¹

Año	Autor	Cifra	Método
1924	Sapper	12.000-15.000	Capacidad de carga
1934	Kroeber	3.000	Analogía de México y América del Norte
1946	Rowe	6.000	Depoblación (sierra 4:1; costa 16:1 a 25:1)
1949	Steward	6.130	Densidad de población
1954	Rosenblat	4.750	Ajuste de Steward
1966	Dobyns	30.000-37.000	Depoblación (20:1 a 25:1)
1970	Smith	12.100	Depoblación (sierra 3:1; costa 58:1)
1976	Shea	2.000-3.000	Proyección retrospectiva según declinación 1581-1613
1976	Denevan	11.500	Básado en Smith y Shea
1977	Wachtel	11.200	Depoblación (4:1)
1981	Cook	13.000	Capacidad de carga
1981	Zambardino	5.130	Proyección retrospectiva según declinación 1570-1600
1992	Denevan	15.700	Básado en Cook, Wachtel y Smith
1992	Verano	6.000-13.000	Básado en literatura

Tierras bajas sudamericanas

Esta región, tan extensa, que abarcaba la Amazonia, sur de Brasil, este de Colombia, Venezuela, las Guayanas, Uruguay, Argentina, Paraguay y el centro-sur de Chile, y tan variada pues poseía un gran número de climas distintos. De selvas tropicales a estepas heladas. Es también una de las menos estudiadas, muy al contrario de los Andes centrales o de Mesoamérica.

Así pues las estimaciones varían de entre un millón -Kroeber- a algo más de once -Dobyns- pero igualmente se puede clasificar en bajistas, moderadas y alcistas. Entre las primeras esta Rosenblat quién hace un reajuste de los datos de Steward -basados en crónicas principalmente- y está en dos millones (un millón menos que su colega) y entre los segundos a Sapper con tres a cinco. Entre los alcistas, excluyendo a Dobyns, podemos mencionar a W. Denevan, quién nos habla de 8.500.000 de almas.³²

Desde los años setenta empiezan a darse una serie de estudios sociales y nuevos descubrimientos arqueológicos que nos permiten darnos una mejor imagen de cuan avanzados estaban varios de los pueblos de esta región en comparación a los de comarcas vecinas.³³ Así por ejemplo Suzanne A. Alchon estima que pudieron ser entre siete u ocho millones (en comparación a los trece o quince que estima para los Andes centrales) lo que indica que la diferencia pudo ser suficiente para que cerca de un tercio de la población sudamericana viviera en estas regiones.

Según algunos autores, entre los grupos más importantes de estas regiones estas los guaraníes y tupíes, estrechamente emparentados, que son estimados en total entre el millón y medio y los dos millones de almas.³⁴ Por su parte los muchos pueblos de habla mapudungun son estimados en hasta un millón de personas al momento del primer contacto con los españoles.³⁵

Estimación de la población de las tierras bajas (por miles):³³

Año	Autor	Cifra	Método
1924	Sapper	3.000-5.000	Capacidad de carga
1934	Kroeber	1.000	Analogía con América del Norte
1949	Steward	2.900	Densidad de población
1954	Rosenblat	2.030	Ajuste de Steward
1966	Dobyns	9.000-11.250	Depoblación (20:1 a 25:1)
1976	Denevan	8.500	Densidad de población, analogía y otras estimaciones
1992	Denevan	8.620	Ajuste de sus estimaciones previas

Estados Unidos y Canadá

El territorio al norte del Río Grande siempre ha sido considerado bastante menos densamente poblado que latitudes más tropicales. Obviamente el clima jugó un papel importante en esto pero también el poco desarrollo tecnológico o político de sus pueblos, exceptuando algunos casos destacables. Los lugares donde se logró una mayor densidad fueron Florida, partes de California y Nueva Inglaterra y las cuencas de los ríos Colorado y Misisipi.

Dentro de las estimaciones alcistas podemos mencionar las de Mooney, Rivet, Wilcox, Kroeber, Rosenblat y Steward, todas en alrededor de un millón de habitantes.² Entre los moderados estarían Sapper y Ubelaker con dos a tres y medio millones y por último los alcistas, como Dobyns, quién estimo inicialmente en casi diez (1966) años después elevo la cifra de pobladores a dieciocho millones (1983).

Estimaciones de la población de EEUU y Canadá (por miles):³⁶

Año	Autor	Cifra	Método
1924	Sapper	2.500-3.500	Capacidad de carga
1928	Mooney	1.152,95	Estimaciones tribales
1928	MacLeod	3.000	Capacidad de carga y densidad de población
1934	Kroeber	900	Ajuste a Mooney
1949	Steward	1.000	Básado en Kroeber y Rosenblat (1949)
1954	Rosenblat	1.000	Ajuste a Kroeber
1966	Dobyns	9.800-12.250	Depoblación (entre 20:1 y 25:1)
1969	Driver	3.500	Depoblación (10:1)
1976	Ubelaker	2.171,125	Revisión de Mooney
1976	Denevan	4.400	Dúplicando a Ubelaker, corrección epidémica
1983	Dobyns	18.000	Capacidad de carga y densidad de población
1983	Hughes	5.000-10.000	Capacidad de carga
1987	Ramenofsky	12.000	Arqueología demográfica y estimación de despoblación
1987	Thornton	7.000	Revisión a Dobyns
1988	Ubelaker	1.894,35	Revisión de Mooney
1990	Sale	15.000	Conjetura
1992	Jaffe	1.250	Conjetura
1992	Stiffarm	15.000	Básado en Sale
1992	Stannard	8.000-12.000	Básado en literatura
1992	Denevan	3.800	Revisión de Ubelaker (duplicación)

La disminución demográfica

Gabriel Fernández de Villalobos, marqués de Barinas, escribía que en Lima y Paita, donde había más de dos millones de indios, ya no quedaban más que cuatro mil familias en 1685.

Según el antropólogo Darcy Ribeiro, los indios fueron el combustible del sistema productivo colonialista español. En América Latina, había una población de aproximadamente setenta millones de amerindios antes de la llegada de los españoles y 150 años más tarde quedaban sólo tres millones y medio. La mitad habían muerto por las pestes traídas por el hombre blanco. El resto fue asesinado en las guerras de la conquista o en el trabajo forzado de las minas e ingenios.³⁷

En su libro El Holocausto en el contexto histórico, Steven Katz ha dicho al respecto:

Muy probablemente se trata del mayor desastre demográfico de la historia: la despoblación del Nuevo Mundo, con todo su terror, con toda su muerte.³⁸

Según los investigadores Cook y Borah de la Universidad de California en Berkeley, en treinta años murieron veinte millones de indígenas mesoamericanos y un siglo después solo quedaba el 3% de la población original.

El investigador estadounidense H. F. Dobyns³⁹ ha calculado que el 95 % de la población total de América murió en los primeros 130 años después de la llegada de Colón. Por su parte, Cook y Borah, de la Universidad de California en Berkeley, establecieron luego de décadas de investigación, que la población de México disminuyó de 25,2 millones en 1518 a 700 mil personas en 1623, menos del 3 % de la población original.⁴⁰ En 1492, España y Portugal juntos no superaban los 10 millones de personas⁴¹ y en toda Europa vivían entre 57 y 70 millones.⁴² México recién recuperaría la población que poseía en el siglo XV, en los años 1960.

El historiador peruano Villanueva Sotomayor sostiene que:

Todo indica que el Tahuantinsuyo tenía quince millones de habitantes. En los tiempos de la Colonia la población indígena disminuyó drásticamente. En efecto, en 1620 la población llegaba sólo a los 600 mil habitantes. De 1532 a 1620, había 14.400.000 habitantes menos, en apenas 88 años.

• La disminución media por década fue de 1.655.172 habitantes.
• Por año: 165.517 habitantes.
• Por día: 453 habitantes.

Todo esto, sin tener en cuenta el crecimiento vegetativo de su población. Los derechos de los indios no fueron tomados en cuenta para nada. A ningún conquistador le interesó velar por los naturales. El Consejo de Indias había dado un Código del Trabajo del Indígena Americano, que decía: "Los indios son libres. En consecuencia nadie que ejerza autoridad sea osado de cautivar indios naturales de las Indias, Islas y Tierra Firme del Mar Océano, así en tiempo y ocasión de paz como de guerra. Los indios e indias tengan, como debe, entera libertad para casarse con quien quisieran, así con indios como con españoles, y que en esto no se les ponga impedimento. Los indios pueden libremente comerciar con sus frutos y mantenimiento, así con los españoles, como con otros indios. Ordenamos y mandamos que sean castigados con mayor rigor los españoles que injuriaren u ofendieren o maltrataren a indios, que si los mismos delitos se cometieren contra españoles". Cada una de esas cuatro disposiciones fue letra muerta, lírica declaración.⁴³

Estimaciones de Bartolomé de Las Casas

A continuación la estimación de Bartolomé de Las Casas sobre el número de indígenas muertos entre 1492 y 1542. Estas cifras son defendidas por algunos autores y rechazadas por otros. El mismo debate se da sobre las causas de las mismas (Las Casas culpa principalmente a la conquista militar, malos tratos y esclavización de aquella mortandad).⁴⁴

• En La Española 1.100.000 a 3.000.000 de muertos.
• En Cuba, Jamaica, Puerto Rico y las Antillas Menores 3.000.000
• En Castilla de Oro 1.000.000
• En Nicaragua 500.000 a 600.000
• En México central 4.000.000
• En Naco y Honduras 2.000.000
• En Pánuco, Michoacán y Jalisco 15.000 a 20.000
• En Soconusco 200.000
• En el Golfo de Paria y la Costa de las Perlas 1.000.000
• En Venezuela 4.000.000
• En Perú 4.000.000
• Cifra desconocida en Yucatán, Cartagena de Indias, río Yuyaparí, Florida, Río de la Plata, Nueva Granada y Santa María.

Causas de la reducción demográfica

Las causas que explican el drástico descenso demográfico en América han sido siempre causa de polémica. Desde ámbitos generalmente ajenos a la historiografía, políticos, periodistas y organizaciones políticas actuales, así como autores nacionalistas e izquierdistas, han consignado que la catástrofe demográfica fue fruto de campañas de exterminio sistemático, por lo que se trataría de un genocidio. Otros historiadores, en la misma línea, han señalado que serían las condiciones brutales de la sociedad colonial, como la "Encomienda", las que serían las responsables de la catástrofe demográfica, señalando que estas condiciones de explotación, no accidentales, constituirían un genocidio. Los defensores de la hipótesis del exterminio sistemático, en general, achacan la debacle demográfica a una acción intencionada de los europeos.⁴⁵

En general, ningún historiador niega que las condiciones de servidumbre y explotación a que fue sometida la población indígena, fue causa de muertes, pero algunos sostienen que ningún esfuerzo humano podría reducir de un 60 a un 95 de población indígena bajo un sistemático que no existió y a lo largo de un siglo.⁴⁵ Pero existe un gran consenso entre historiadores, demógrafos y ecólogos que apuntan a la introducción de enfermedades desconocidas por los indígenas, y para las que carecían de defensas, como la causa fundamental de la debacle demográfica, estimando entre un 75 y un 95% de disminución de población achacable a las enfermedades epidémicas debido a un proceso de unificación micróbica del mundo⁴⁶ originado en occidente (Europa, Asia y África) debido a las dinámicas comerciales y que afectaron acumulativa y sucesivamente a indígenas de todas las edades.

Las epidemias como factor cuantitativo más importante

"Epidemia de viruela, Códice Florentino".

Desde la década de 1980, existe un amplio consenso entre los investigadores sobre la influencia de las epidemias introducidas por los europeos en el rápido declinar de la población nativa americana. Las cifras manejadas van desde un 30 a un 95% de la población que existía antes de la llegada de los europeos. Pocos historiadores niegan el carácter brutal de la conquista y la sociedad colonial, que contribuyeron a empeorar y agravar la situación, aunque algunos sí lo hacen, como Ricardo Levene,⁴⁷ entre otros.

La demógrafa mexicana Elsa Malvido⁴⁸ estableció que en México, entre 1518 y 1540 se produjeron tres grandes epidemias de viruela (la primera quizás también incluyó sarampión) que aniquilaron en forma inmediata a la población, causando la mortalidad del 80%.⁴⁹

El historiador hispanista de origen británico Henry Kamen⁵⁰ analiza, en su obra Imperio, la debacle demográfica de la América Española. Así, consigna que la crueldad de los españoles fue indudable, señalando también que a los propios españoles el exterminio de los nativos no les convenía:

La crueldad que emplearon los españoles es incontrovertible. Fue despiadada, brutal y el régimen colonial jamás llegó a tenerla bajo control. Los españoles, por supuesto, no tenían interés alguno en destruir a los nativos; hacerlo, evidentemente, habría socavado su institución básica, la encomienda.

Henry Kamen, Imperio. La Forja De España Como Potencia Mundial, ISBN 8403093160, pg. 153

Sin embargo, afirma también, citando la obra de David Noble Cook Born to Die. Disease and New World Conquest, 1492-1650, que tal crueldad no pudo ser la causa de la catástrofe demográfica que asoló la población nativa, dada la escasez de población europea:

Y sin embargo, la crueldad infligida a los habitantes del Nuevo Mundo fue responsable de sólo una pequeña parte del desastre subsiguiente. Nunca hubo suficientes españoles en América para matar al enorme número de nativos que perecieron. Sin ninguna duda, el motivo principal del catastrófico descenso en la población de las Américas fueron las enfermedades infecciosas llevadas por los europeos. Los nativos del mundo atlántico no se libraron de enfermedades ni de epidemias. Y la invasión europea acarreó nuevas y crueles formas de morir. Las bacterias que portaban los españoles sacudieron la región caribeña tan pronto como Colón desembarcó y alcanzaron el continente incluso antes que Cortés. La primera gran epidemia (de viruela) se produjo en La Española, a finales de 1518, alcanzó México en 1520 y, al parecer, se extendió por América del Norte y probablemente también por el imperio incaico. [...] El impacto directo de las enfermedades fue devastador y así lo registraron los indios en sus crónicas. Hubo otras causas de mortandad masiva, pero todas fueron indirectas o con efectos a largo plazo.

[...]La llegada del europeo, aparte de las brutalidades que pudiera cometer más tarde, parece haber tenido únicamente un pequeño papel en la epopeya de un desastre de proporciones cósmicas. [...] El número total de personas afectadas nunca podrá calcularse con fiabilidad, pero no es exagerado sugerir que, entre los pueblos indígenas del Nuevo Mundo, más de un noventa por ciento de las muertes fueron causadas por enfermedades contagiosas más que por crueldad.

Kamen, H., ibid., pg. 154-156

El ecólogo Jared Diamond, en su obra Armas, gérmenes y acero, ganadora de un premio Pulitzer y varios premios al mejor libro científico (como el Royal Society Prize for Science Books), estima el impacto de las enfermedades introducidas por los europeos en un 95% de la población:

La viruela, el sarampión, la gripe, el tifus, la peste bubónica y otras enfermedades infecciosas endémicas en Europa tuvieron un papel decisivo en las conquistas europeas, al diezmar a muchos pueblos en otros continentes. Por ejemplo, una epidemia de de viruela devastó a los aztecas tras el fracaso del primer ataque español en 1520 y mató a Cuitláhuac, el emperador azteca que sucedió brevemente a Moctezuma. A lo largo de América, las enfermedades introducidas por los europeos se extendieron de tribu a tribu mucho antes de la llegada de los propios europeos, matando a un porcentaje estimado del 95% de la población nativa americana existente a la llegada de Colón.

Jared Diamond, Guns, germs and steel - A Short History of Everybody for the Last 13,000 Years, ISBN 978-0099302780, pg. 77-78

Concuerda con el historiador Alfred Crosby quien en su libro "Imperialismo ecológico" plantea como la ecología "europea" consistente en animales, malas hierbas y vegetales implantados, pero sobre todo las infecciones y enfermedades prosperaron en América facilitando el triunfo de los europeos:

La viruela cruzó por primera vez (...) a finales de 1518 o comienzo del 1519, y durante los cuatro siglos siguientes desempeñaría un papel tan esencial en el avance del imperialismo blanco en ultramar como la pólvora. Quizás un papel más importante, porque los indígenas hicieron que los mosquetes y después los rifles, se volvieran contra los intrusos, pero la viruela luchó muy raramente del lado de los indígenas. Normalmente los intrusos eran inmunes a ella así como a otras enfermedades infantiles del Viejo Mundo, la mayoría de las cuales eran nuevas a otro lado de los océanos

Alfred Crosby, "Imperialismo Ecólógico: la expansión biológica de Europa, 900-1900", ISBN 8474233674

El investigador Jorge Gelman, opinando sobre el debate del genocidio y la catástrofe demográfica en la Conquista de América, sostuvo:

No estoy seguro que el término (genocidio) sea el más adecuado, aunque no hay ninguna duda de la magnitud de la mortandad entre los pueblos indígenas americanos, que siguieron a la invasión y conquista europea. Las razones son muy variadas: seguramente desde el punto de vista cuantitativo lo peor fueron las enfermedades, pero estuvieron potenciadas por la explotación, las hambrunas, la separación de las familias por los sistemas de trabajo forzado.⁵¹

Respecto al mismo debate, y en línea con Henry Kamen, la historiadora argentina María Sáenz Quesada niega las imputaciones de exterminio sistemático argumentando que los europeos no podían eliminar a su mano de obra:

Yo no diría que hubo asesinatos masivos, diría que hubo luchas. Los aztecas y Cortés por ejemplo lucharon. Masacres deliberadas para matar indígenas no hubo, por la simple razón de que eran la fuerza de trabajo que los españoles iban a usar.⁵¹

Robert McCaa introduce también las devastaciones ecológicas como factor agravante de la catástrofe demográfica:

El rol de las enfermedades no puede ser entendido sin tener en cuenta el cruel tratamiento a que se sometió a la masa de la población nativa (migración forzada, esclavitud, demandas laborales abusivas, y tributos exorbitantes) y la devastación ecológica que acompañó la colonización española.⁵²

Otros investigadores, como Ward Churchill, profesor de ética de la Universidad de Colorado en Boulder y activista étnico, sostiene que si bien las enfermedades fueron la causa directa que más incidió en la catástrofe demográfica los europeos agudizaron intencionalmente su efecto:

¿Se echaron para atrás aterrados, diciéndose «un momento, hemos de poner coto a todo este proceso, o al menos ralentizarlo en la medida de lo posible, hasta que podamos afrontar una manera de impedir que se propaguen sus efectos?» Ni mucho menos. Su respuesta, en la totalidad del continente, consistió en acelerar la velocidad de propagación extendiéndola en la medida de lo humanamente posible.⁵³

Uno de los inconvenientes que se han señalado⁵⁴ a la teoría de las epidemias como causa de la catástrofe demográfica, es que no se conoce ninguna pandemia que haya eliminado prácticamente la totalidad de la población de un continente, «debido a que, por norma, los virus, microbios y parásitos no acaban con la mayoría de sus víctimas».

Ni siquiera la Peste Negra, símbolo de la enfermedad virulenta, fue tan mortífera como se sostiene fueron estas epidemias. La primera incursión en Europa de la Peste Negra, entre 1347 y 1351, constituyó la clásica epidemia en territorio virgen. La mutación acababa de crear la variante pulmonar del bacilo conocido como yersinia pestis. Pero es que ni siquiera en aquella ocasión la enfermedad acabó con más de un tercio de sus víctimas.⁵⁵

Estimación del porcentaje de indígenas muertos según la peste:⁵⁶

Enfermedad	Fechas	Porcentaje de mortandad
¿gripe?	1494-1514	20%
viruela	1519-1528	35%
sarampión	1531-1534	25%
tifus	1545-1546	20%
peste neumónica	1545-1546	15%
sarampión	1557-1563	20%
viruela	1576-1591	20%
sarampión	1576-1591	12%
tifus	1576-1591	15%
sarampión	1595-1597	8%
sarampión	1611-1614	8%
tifus	1630-1633	10%

Tabla con las principales pestes ocurridas con el lugar donde pasaron:⁵⁷

Fecha	Enfermedad	Lugar
1493-1498	gripe, viruela, etc.	La Española
1496	varias	viaje de vuelta a España
1498	sífilis	La Española
1500	varias	La Española
1502	varias	La Española
1507	varias pandemias	Caribe a Tierra Firme
1514-1517	influenza	Istmo de Panamá
1518-1525	pandemia de viruela	Caribe, Yucatán, México, América central
1554-1556	"Chavalongo" (probablemente fiebre tifoidea)	Chile58
1558-1560, 1562-1565	pandemia de viruela	Río de la Plata, Brasil

Otros factores añadidos⁴⁶ fueron los desplazamientos forzados de población por las políticas de reducción (pueblos de indios, aldeas) y por desplazamientos forzados de fuerza de trabajo hacia entornos distintos, así como lo que el historiador Nicolás Sánchez llamó "desgana vital", es decir, la decepción psicológica por la conquista y la desesperanza causada por el derrumbamiento del mundo indígena, así como la destrucción de economías de susbistencia en algunas sociedades.^{[cita requerida]}

Se debe mencionar que las enfermedades también provocaron una mortalidad indirecta debido a que causaban en varios casos abortos e infertilidad a quienes las sufrían o habían sufrido. Por ejemplo, una mujer enferma de sarampión tenía altas posibilidades de parir hijos mal formados o enfermos.⁵⁹ También es muy posible que entre los varones las paperas y la viruela causaran infertilidad.

Hay que mencionar también que las pestes se propagaron muy rápido, llegaban antes que los ejércitos españoles, así por ejemplo una peste de viruela afecto al Imperio inca en 1524 varios años antes de la llegada de Francisco Pizarro y que las zonas costeras de Colombia se vieron afectadas desde el año 1500 veinte años del establecimiento de asentamientos permanentes europeos.⁶⁰

Exterminio sistemático

El ministro de Defensa de Bélgica (véase Genocidio en el Congo Belga), André Flahaut, sostuvo en 2004 que en América del Norte se cometió el mayor genocidio de la historia mundial, afirmando que la debacle demográfica se debió al asesinato y el exterminio y minimizando el papel de las epidemias. El exterminio continuaría según el ministro hasta hoy en día. Así lo afirmó al presentar el 8 de abril de 2004 un informe del gobierno titulado Genocidios. La crónica periodística transcribe así sus afirmaciones:

...en América del Norte se cometió el mayor genocidio de la historia mundial (...) sólo en América del Norte fueron asesinados 15 millones de indígenas desde que Cristóbal Colón puso pie en este continente en 1492, y sugirió que el exterminio continúa hasta hoy. Otros 14 millones fueron masacrados en América del Sur (...). Aunque la cantidad de víctimas no se puede saber con certeza, sí existen pruebas irrefutables de una campaña deliberada de exterminación, despojo y aculturación de los pueblos nativos, opuestas a distintas teorías negacionistas. Tales teorías sostienen que las enfermedades que mataron a gran parte o la mayoría de los indígenas fueron un subproducto desafortunado del ”contacto” entre culturas.⁶¹

La Cumbre Continental de Pueblos y Organizaciones Indígenas, sostiene que han sido objeto de un proceso de genocidio:

Que los Pueblos Indígenas hemos sido víctimas por quinientos trece años de un proceso de genocidio, colonización y discriminación producto de ideologías y políticas imperiales, mismas que han violado nuestros derechos fundamentales. Cualquier diálogo entre Pueblos Indígenas, el Estado y la Sociedad, debe tomar en cuenta la naturaleza colectiva e histórica de estos derechos.⁶²

El periodista y escritor Eduardo Galeano, autor de Las venas abiertas de América Latina, utilizando la palabra otrocidio como equivalente de genocidio, afirmando que los indígenas americanos fueron objeto de genocidio en nombre de la religión, lo que es equiparado con el genocidio que sufren actualmente debidos al progreso:

Al principio, el saqueo y el otrocidio fueron ejecutados en nombre del Dios de los cielos. Ahora se cumplen en nombre del dios del Progreso. Sin embargo, en esa identidad prohibida y despreciada fulguran todavía algunas claves de otra América posible.
América, ciega de racismo, no las ve.⁶³

El historiador Oreste Carlos Cansanello,⁶⁴ de la Universidad Nacional de Luján, refiriéndose a una polémica sobre el uso del término "genocidio", la suscribe, pero no como campaña de exterminio sistemático, sino fruto de la explotación de los indígenas para la extracción de metales preciosos:

[La conquista y colonización de América fue] una cruzada de evangelización, pero el principal objetivo fue la cruzada por la extracción de metales y eso derivó en la muerte de millones de habitantes, una muerte que no fue precisamente accidental, por eso fue un genocidio... Desde ningún punto de vista es salvable el genocidio indígena como ningún otro genocidio.⁵¹

Sin embargo, el historiador argentino Félix Luna hizo el siguiente comentario a una noticia difundida por la agencia oficial de noticias bajo el título Se cumplen 513 años del mayor genocidio de la historia:

Es sesgada y unilateral. Por supuesto que, al hablar de conquista, hubo violencia y crueldades, pero decir que fue el mayor genocidio de la historia es una exageración, y me asombra.⁶⁵

Consecuencias del colapso demográfico

Derrota de los imperios azteca e inca

Cuando Cristobal Colón llegó a América la población de los pueblos español y portugués juntas no llegaban a 10 millones de personas⁶⁶ y en toda Europa vivían entre 57,2 y 70 millones.⁴² La población total de los pueblos originarios superaba varias veces la cantidad de españoles y portugueses en todas las estimaciones, y Dobyns la ha estimado en 110 millones.³⁹

Los pueblos mexica e inca, cada uno, superaban en población a españoles y portugueses. Treinta años después, los pueblos español y portugués ya superaban en población a los mexicas y quechuas y un siglo después tenían más habitantes que toda la población indígena americana.

En esas condiciones, la posibilidad de que se mantuvieran en pie las culturas e imperios desarrollados autónomamente en América por milenios, era inverosímil. España, que llegó a América con menos de la mitad de la población mexicana, 20 años después tenía el doble, y 100 años después tenía más de diez veces la población mexicana. Frente a la magnitud de estos datos y el exterminio que por sí solos produjeron de las sociedades americanas, la incidencia de los factores militares o culturales en el proceso de conquista pueden considerarse menores.

El historiador estadounidense Charles Mann dice que España «no habría vencido al Imperio [azteca] si, mientras Cortés construía las embarcaciones, Tenochtitlán no hubiera sido arrasada por la viruela en la misma pandemia que posteriormente asoló el Tahuantinsuyu [...] La gran ciudad perdió al menos la tercera parte de población a raíz de la epidemia, incluido Cuitláhuac».⁶⁷

Algo similar sucedió con el Imperio inca, derrotado por Francisco Pizarro en 1531. La primera epidemia de viruela fue en 1529 y mató entre otros al emperador Huayna Cápac, padre de Atahualpa. Nuevas epidemias de viruela se declararon en 1533, 1535, 1558 y 1565, así como de tifus en 1546, gripe en 1558, difteria en 1614 y sarampión en 1618.⁶⁸ Dobyns estimó que el 90 % de la población del Imperio inca murió en esas epidemias.

El milagroso triunfo de este conquistador, y de Cortés, a quien con tanto éxito emuló, se debió en buena parte a los triunfos del virus de la viruela

Alfred Crosby.⁶⁹

En Nueva España, el punto más grave de la debacle demográfica se vivió luego de la gran epidemia de cocoliztli y matlazáhuatl en 1576 y 1581, respectivamente, cuando la población indígena se redujo hasta 1 millón de individuos. El siglo XVII equilibraría la población mediante un mayor entrecruzamiento étnico y una mayor inmigración europea y será a mediados del XVIII cuando la población recupere un número aproximado (20 millones de habitantes) al que contaba Mesoamérica en el momento del contacto (1519).

Captura masiva de africanos subsaharianos para venderlos como esclavos en América

Esquema de un barco negrero inglés.

Para reemplazar como trabajadores a la gran cantidad de indígenas muertos durante el siglo XVI, a partir del siglo XVII los europeos capturaron alrededor de 60 millones de africanos al sur del Sahara, de los cuales unos 12 millones llegaron vivos a América donde fueron reducidos a la esclavitud.

Población africana exportada a otros continentes, no se incluye a los muertos en el trayecto (en miles):⁷⁰

Destino	650-1500	1500-1800	1800-1900	650-1900
América	81	7.766	3.314	11.159
Trans-Sahara	4.270	1.950	1.200	7.420
Asia	2.200	1.000	934	4.134
Total	6.551	10.716	5.448	22.713

Arribo de esclavos a América entre 1500 y 1870 (miles):⁷¹

Destino	1500-1810	1811-1870	Total
Brasil	2.501	1.145	3.646
América española	947	606	1.553
Caribe no español	3.698	96	3.794
EEUU	348	51	399
Total	7.494	1.898	9.392

Tráfico de esclavos africanos por zona de destino en América (por miles):⁷²

América...	1492-1600	1601-1700	1701-1810	1810-1870	Total
española México Cuba Puerto Rico Santo Domingo Centroamérica Ecuador, Panamá y Colombia Venezuela Perú Bolivia y Río de la Plata Chile	75	292,5	578,6	606	1.552,1 200 702 77 30 21 200 121 95 100 6
portuguesa	50	560	1.891,4	1.145,4	3.646,8
británica	0	263,7	1.749,3	51	2.064
francesa	0	155,8	1.348,4	96	1.600,2
holandesa	0	40	460	0	500
danesa	0	4	24	0	28
Total	125	1.316	6.051,7	1.898,4	9.391,1

Evolución histórica demográfica

Evolución histórica de la población de América Latina (por miles):⁷³

Autor	Población (año 0)	Población (1000)	Población (1500)	Población (1600)	Población (1700)	Población (1820)
Maddison (1999)	5.600	11.400	17.500	8.600	12.050	21.220
México	-	4.500	7.500	2.500	4.500	6.587
Brasil	-	700	1.000	800	1.250	4.507
Perú	-	3.000	4.000	1.300	1.300	1.317
Otros (Caribe)74	-	3.200	5.000	4.000	5.000	8.809 (2.920)
McEvedy & Jones (1978)	4.200	8.500	13.200	10.500	12.150	22.269
México	1.500	3.000	5.000	3.500	4.000	6.309
Brasil	400	700	1.000	1.000	1.250	3.827
Perú	750	1.500	2.000	1.500	1.500	1.683
Otros	1.550	3.300	5.200	4.500	5.400	10.450
Rosenblat (1945)	-	-	12.385	10.654	-	23.063
México	-	-	4.500	3.645	-	6.800
Brasil	-	-	1.000	886	-	4.000
Perú	-	-	2.000	1.591	-	1.400
Otros	-	-	4.885	4.532	-	10.863
Clark (1967)	2.900	12.600	40.000	14.000	12.000	-
Biraben (1979)	10.000	16.000	39.000	10.000	10.000	23.980

Evolución histórica de la población de Angloamérica (por miles):⁷⁵

Autor	Población (año 0)	Población (1000)	Población (1500)	Población (1600)	Población (1700)	Población (1820)
McEvedy & Jones (1978)	720	1.460	2.250	1.750	1.200	18.797
EEUU	640	1.300	2.000	1.500	1.000	9.981
Canadá	80	160	250	250	200	816

Etnografía

Composición étnica de la población de América Latina (por miles):

Región	Indígenas	Blancos	Negros	Mestizos	Total
Latinoamérica Rosenblat, 149276	12.385				12.385
México	4.500				4.500
La Española	100				100
Cuba	80				80
Puerto Rico	50				50
Antillas Menores Bahamas	30				30
América Central	800				800
Colombia	850				850
Venezuela	350				350
Guayanas	100				100
Ecuador	500				500
Perú	2.000				2.000
Bolivia	800				800
Paraguay	280				280
Argentina	300				300
Uruguay	5				5
Chile	600				600
Latinoamérica Rosenblat, 157077	9.707	137		259 (incluye a negros)	10.103
México	3.500	30		25	3.555
Perú	1.500	25		60	1.585
Brasil	800	20		30	850
Colombia	800	15		10	825
América Central	550	15		10	575
Bolivia	700	7		30	737
Chile	600	10		10	620
Ecuador	400	6		10	416
Venezuela	300	2		5	307
Argentina	300	2		4	306
Paraguay	250	3		5	258
La Española Cuba Puerto Rico	2	7		55	64
Uruguay	5				5
Latinoamérica Rosenblat, 162077	9.095	645		955 (incluye a negros)	10.695
México	3.400	200		200	3.600
Perú	1.400	70		130	1.600
Brasil	700	70		180	950
Colombia	600	50		100	750
América Central	540	50		60	650
Bolivia	750	50		50	850
Chile	520	15		15	550
Ecuador	450	40		90	580
Venezuela	280	30		60	370
Argentina	250	50		40	340
Paraguay	200	20		30	250
Uruguay	5				5
Hispanoamérica Rosenblat, 165078	9.105	725	en castas	1.479	10.259
Hispanoamérica Fisher, 170079	9.000	700	500	100	10.300
Hispanoamérica Fisher/Humboldt 180079 80	7.530	3.276	776	5.328	16.910
México81	2.000	1.075		2.685 (incluye negros)	5.760
América Latina Rosenblat, 182082	7.160	4.420	4.110	5.530	21.220
México	3.500	1.200	10	1.880	6.590 (6.587)
Brasil	500	1.500	2.200	300	4.500 (4.507)
Antillas	0	420	1.700	350	2.470
Otros Argentina Chile Colombia Perú Uruguay Venezuela	3.160	1.300	200	3.000	7.660 534 885 1.206 1.317 55 718
América Maddison, 182083	8.470	3.577	7.048 (incluye mulatos)	13.401	32.496
México	3.570	1.777	10	1.230	6.587
Brasil	500		2.500	1.507	4.507
Caribe Cuba y Puerto Rico La Española Colonias británicas Colonias francesas Colonias holandesas Colonias suecas y danesas			2.366 453 742 827 230 74 40	554 400 70 53 20 6 5	2.920 853 812 880 250 80 45
Resto América Latina	4.000	1.800	400	1.485	7.685
EEUU	325		1.772	7.884	9.981
Canadá	75			741	816
Hispanoamérica Rosenblat, 182578	8.219	4.339	en casta	10.214	19.326

Inmigración no esclava a las Américas entre 1500 y 1998 (miles):⁷¹

Destino	1500-1820	1820-1998
Brasil	500	4.500
Hispanoamérica	475	6.500
Caribe	450	2.000
Canadá	30	6.395
EEUU	718	53.150
Total	2.173	72.545

Población a finales del período colonial

En la siguiente tabla población de Hispanoamérica a fines del período colonial (por miles):

Regiones	1650 Rosenblat	1760 Martínez	1800 Martínez	1800 Céspedes	1800 Lumbreras	1800 Lucena	1800 Rodríguez	1801-10 Humboldt	1801-10 Encina	1825 Rosenblat
Nueva España	3.800	3.200	5.800	6.800	6.000	5.837	5.900	6.800	6.200-6.300	6.790
Guatemala	650	800	1.200	1.580	1.100	870	1.100	1.600	1.600	1.580
Nueva Granada	750	1.200	1.100	1.327	1.100	1.046	1.000	2.000	2.000	1.327
Venezuela	370	600	800	850	800	680	500	785	1.000	800
Antillas españolas	514	600	900	1.300	800	950	550	800	800	2.843
Río de la Plata	595	800	1.000	2.400	1.300	430	500	2.300	2.300	2.386
Bajo Perú	1.600	3.000	2.700	1.400	1.300	1.400	1.200	1.400	1.600-1.700	1.400
Chile	550	Bajo Perú	Bajo Perú	1.100	Río de la Plata	522	500	1.100	1.000	1.100
Quito	580	Nueva Granada	Nueva Granada	Nueva Granada	500	424	700	Nueva Granada	Nueva Granada	1.100
Alto Perú	850	Bajo Perú	Bajo Perú	Río de la Plata	600	800	650	Río de la Plata	Río de la Plata	Río de la Plata
Hispanoamérica	10.25978	10.20078	13.50078	16.75784	13.50085	12.95986	12.60087	16.78588	16.500-16.70089	19.32678

En la siguiente tabla aparece la población a finales del siglo XVIII según la estimaciones de Claudio Esteva Fabregat para Hispanoamérica:⁹⁰

Grupo	Población	Porcentaje
Población urbana	4.696.852	28%
Población rural	9.393.877	56%
Indios bárbaros	2.680.000	16%
Total	16.770.729	100%

Período post-independencia

Estimación de la población americana en 1823 (en miles). Se los divide en 13.471.000 blancos, 8.610.000 indios, 6.433.000 negros y 6.428.000 de raza mixta:⁹¹

Estado	Población
Canadá	550
EEUU	10.525
México Guatemala	8.400
Veragua Panamá	80
Indios salvajes de América del Norte y Central	400
Haití (incluyendo Santo Domingo)	820
Antillas Inglesas	777
Antillas Españolas Margarita	925
Antillas Holandesas Antillas Danesas	85
Colombia	2.705
Perú	1.400
Chile	1.100
La Plata	2.300
Guayana	236
Brasil	4.000
Indios salvajes de América del Sur	450
América	34.232

Población de América Latina según país hasta 1900 (por miles):⁹²

País	1820	1850	1870	1900
Argentina	534	1.100	1.796	4.693
Brasil	4.507	7.234	9.797	17.984
Chile	885	1.443	1.943	2.974
Colombia	1.206	2.065	2.392	3.998
México	6.587	7.662	9.219	13.607
Perú	1.317	2.001	2.606	3.791
Uruguay	55	132	343	915
Venezuela	718	1.324	1.653	2.542
Bolivia	1.100	1.374	1.495	1.696
Costa Rica	63	101	137	297
Cuba	605	1.186	1.331	1.658
República Dominicana	89	146	242	515
Ecuador	500	816	1.013	1.400
El Salvador	248	366	492	766
Guatemala	595	850	1.080	1.300
Haití	723	938	1.150	1.560
Honduras	135	350	404	500
Jamaica	401	399	499	720
Nicaragua	186	300	337	478
Panamá	-	135	176	263
Paraguay	143	350	384	440
Puerto Rico	248	495	645	959
Trinidad y Tobago	60	80	124	268
24 pequeños países caribeños	800	946	1.141	1.440
Total	21.705	31.793	40.399	64.764

Estimación de la población americana en 1849 (en miles):⁹³

Estado	Población	Superficie (miles de millas²)
EEUU	17.000	1.570
México	7.500	1.842
Centro América	1.650	139
Nueva Granada	1.300	245
Venezuela	800	303
Ecuador	600	280
Perú	1.700	373
Bolivia	1.300	310
Chile	1.000	129
Argentina	700	690
Uruguay	70	63
Paraguay	250	67
Brasil	5.000	2.253
Haití (incluye Santo Domingo)	800	22
Posesiones inglesas (Canadá, Nueva Escocia, Jamaica, etc.)	1.900	1.930
Posesiones españolas (Cuba y Puerto Rico)	1.000	35
Posesiones francesas (Guayana, Martinica, Guadalupe, etc.)	240	30
Posesiones holandesas (Guayana, San Eustaquio, Curazao, etc.)	114	30
Posesiones danesas (Groelandia, Islandia, etc.)	110	324
Posesiones rusas (Alaska, Kodiak, etc.)	50	370
Posesiones suecas	16	45
Indios salvajes	1.000	6.000
América	44.100	17.050