antropología evolucionista es el estudio interdisciplinario de la evolución de la fisiología humana y el comportamiento humano y la relación entre los homínidos y los primates no homínidos. Se base la antropología evolucionista en la ciencias naturales y las ciencias sociales. Varios campos y disciplinas incluyen:
- La antropología de la evolución humana y la antropogenía.
- La paleoantropología y la paleontología.
- La primatología de etología y paleontología de los primates.
- La evolución cultural del comportamiento humano.
- El estudio arqueológico de la tecnología humana y el cambio sobre tiempo y espacio.
- La genética humana evolucionista y cambios en el genoma humano durante el tiempo.
- La neurociencia cognitiva y neuroantropología de la cognición, las acciones y las capacidades de los primates y humanos.
- La ecología del comportamiento y la interacción entre humanos y el medio ambiente.
- Los estudios de la anatomía humana ósea, la endocrinología y la neurobiología y las diferencias y cambios entre especies, la variación entre grupos humanos y relaciones a factores culturales.
La antropología evolucionista está relacionada con la evolución biológica y cultural de los humanos, pasados y presentes. Es basada en un enfoque científico, y une campos como la arqueología, la ecología del comportamiento, la psicología, la primatología y la genética. Es un campo dinámico y interdisciplinario, aprovechándose de muchas líneas de evidencia para comprender la experiencia humana, pasada y presente.
Generalmente los estudios de la evolución biológica están relacionados con la evolución de la forma humana. La evolución cultural supone el estudio del cambio cultural sobre el tiempo y el espacio y incorpora los modelos de transmisión cultural con frecuencia. Nota que la evolución cultural no es la mísma que la evolución biológica, y que la cultura humana supone la transmisión de información cultural, que comporte en maneras distintas de la biología humana y la genética. El estudio del cambio cultural se realiza cada vez más tras cladística y los modelos genéticos.
La antropología evolucionista
La Antropología se constituye como ciencia a mediados del siglo XIX con la teoría evolucionista como telón de fondo, pero si bien la constitución oficial de la disciplina fue hace unos 150 años, la curiosidad antropológica existió desde mucho antes. Con el descubrimiento de América por Europa, occidente se vio súbitamente enfrentado a un mundo distante e imprevisto. Se plantearon muchos interrogantes existenciales. Otras formas de normas eran posibles, otras creencias, otras tradiciones que ponían en duda el mensaje divino. Los pueblos descubiertos fueron caracterizados estereotípicamente de un extremo al otro, representaban tanto "los primitivos salvajes, viviendo al límite de la naturaleza", como la representación arquetípica del "buen salvaje", viviendo en armonía con la naturaleza, en permanente felicidad e igualdad, acaso aquello era el paraíso y no el infierno. La aparición de la otredad, de la dicotomía nosotros/otros fue vital para el desarrollo de la pregunta antropológica. Diversos son los antecedentes que significaron el advenimiento de la antropología evolucionista, seguramente el desarrollo de las ciencias biológicas y de la teoría evolucionista fue uno de los principales alicientes. La astronomía demostraba que la tierra no era el centro del Universo, la teoría evolucionista demostraba que ya nada era estable, no había verdades absolutas, ya todo estaba supeditado al cambio. Los teóricos veían en los pueblos no europeos el espejo de los diferentes estadios por los cuales la humanidad había pasado. Desde una sociedad definida "por ausencia de atributos materiales" ("sin" estado, sin propiedad privada, sin diferenciación social, sin..) paulatinamente empezaron a aparecer "con" hasta complejizarse completamente. Si "en algún momento todo fue como América…", esto significaba que América era el espejo del origen. Se convoca así a estudiar a los pueblos salvajes, a conocer los orígenes del pueblo europeo, y ya no tendrían que ir misioneros o soldados ignorantes que confunden "a orangutanes con hombres", tendrían que ir hombres formados científicamente, "objetivos", utilizando los métodos prestados de las ciencias naturales: que a través de la observación, la descripción, la comparación, la clasificación, permitiera arribar a leyes generales.
Nacía la antropología evolucionista, la primera corriente teórica de esta ciencia. Su objetivo era comparar los pueblos, describirlos y clasificarlos para comprender el desarrollo histórico de la civilización. La teoría de la evolución social descansaba en algunos supuestos, la sociedad iría progresando en forma natural a través de sucesivos estadios, cada uno de los cuales correspondería distintos modos de subsistencia, distintas instituciones, creencias y costumbres. Se sucedieron diversas comparaciones históricas, occidente fue ubicado en el lugar preponderante de antemano, desde donde todas las otras sociedades serían juzgadas y evaluadas. La idea del progreso indefinido sustentaba esta concepción. La civilización representaba el grado máximo de desarrollo, así lo evidenciaban las formas materiales y espirituales que "habían probado ser las mejores". Las generalizaciones basadas en comparaciones proliferaron. Concepciones que entendían el desarrollo progresivo de la humanidad desde "lo simple a lo complejo" se sustentaban en un evolucionismo unilineal que tambien alegaba que "lo simple es lo anterior". La complejidad se medía por acumulación de lo material en un proceso natural e inevitable.
La teoría antropológica de Morgan y Tylor
Morgan y Tylor fueron los dos sistematizadores más importantes de la primera corriente teórica de la antropología. Lewis Morgan (1818-1881) concibió a la historia humana dividida en tres etapas: salvajismo - barbarie - civilización, las sociedades fueron ubicadas en lugares ya establecidos en pos de su desarrollo material e institucional. Europa ocupaba el lugar preponderante. Para Edward Tylor (1832-1917) las invenciones eran buenos catalogadores evolutivos para discernir quien estaba más evolucionado: "era evidente que una escopeta era mucho más compleja que un arco", así los artefactos y la tecnología podían ordenarse siguiendo patrones evolutivos coherentes. Supuso que las comparaciones que permitirían descubrir las etapas sociales de la evolución sólo serían logradas con la extrapolación de los métodos de las ciencias naturales a lo social. Porque el comportamiento humano tambien respondía a leyes mecánicas, naturales y generales, podían descubrirse las regularidades que subyacían a las diferencias y agruparlas en una secuencia evolutiva. A partir de aquí la antropología tuvo su objeto de estudio: "las sociedades primitivas". Desde Tylor (1871) "… nuestros pensamientos y nuestras acciones se ajustan a leyes tan concretas como las que determinan el movimiento de las olas y el crecimiento de las plantas y animales", así se hace posible su generalización en pos de clasificar patrones culturales:
"... un conjunto de salvajes es como cualquier otro" dejando de lado las "peculiaridades por tener poca importancia". "La civilización industrializada se convirtió en la medida de todo lo demás...donde un género de sociedades se definió en términos de lo que le faltaba al segundo, pero no viceversa." (Krotz, 1987).
La antropología al servicio del imperialismo
Es importante tener en cuenta el contexto en el cual la antropología evolucionista emergió: Europa se encontraba sumida en la vorágine industrial y en un progreso sin precedentes que supuso un avance tecnológico que fue catalogado como "indefinido o ininterrumpido". Las grandes potencias necesitaban imperiosamente nuevas fuentes de materias primas, mano de obra barata y mercados donde colocar sus productos manufacturados. La antropología se constituye como ciencia en un contexto imperialista. Se dio una carrera entre las potencias por la posesión exclusiva de regiones ricas en materias primas, nuevos mercados, bajos salarios, tierra barata. En 1885 se produce en Berlín la nueva "creación del mundo" (Worsley), las potencias europeas se reparten el mundo para sus colonias. El evolucionismo supuso el sustento científico de tal proceso, los esquemas evolucionistas legitimaban la colonización en base a la superioridad material de occidente. Supuestos tales como "todos los hombres tienen derecho al progreso", o "el hombre blanco debe en su misión civilizadora hacer conocer sus formas materiales y espirituales superiores a aquellos pueblos que las desconocen" eran moneda corriente en la época. La civilización constituía la perfectibilidad, el grado máximo de civilización, el punto culmine del progreso racional, era un deber "moral" que el Europa llevara a los pueblos inferiores al progreso: "Las consecuencias político-ideológicas de esta teoría son bien conocidas. Los pueblos considerados inferiores, lo son por ley natural y no hay cambio histórico posible. De aquí al racismo como doctrina seudocientífica habrá un paso" (Lischetti, 1995). En este contexto a la antropología solo le cabe describir las “sociedades atrasadas” antes de que sean transformadas por occidente, porque "son el espejo de lo que fuimos". Así nutrido de un etnocentrismo sin precedentes, la colonización se justifica científicamente. El razonamiento evolucionista no fue producto de una artimaña maquiavélicamente planeada, pero tal razonamiento apareció en el momento justo en que los imperios se expandían y sin duda sirvió para justificar tal expansión.
Nacía la antropología evolucionista, la primera corriente teórica de esta ciencia. Su objetivo era comparar los pueblos, describirlos y clasificarlos para comprender el desarrollo histórico de la civilización. La teoría de la evolución social descansaba en algunos supuestos, la sociedad iría progresando en forma natural a través de sucesivos estadios, cada uno de los cuales correspondería distintos modos de subsistencia, distintas instituciones, creencias y costumbres. Se sucedieron diversas comparaciones históricas, occidente fue ubicado en el lugar preponderante de antemano, desde donde todas las otras sociedades serían juzgadas y evaluadas. La idea del progreso indefinido sustentaba esta concepción. La civilización representaba el grado máximo de desarrollo, así lo evidenciaban las formas materiales y espirituales que "habían probado ser las mejores". Las generalizaciones basadas en comparaciones proliferaron. Concepciones que entendían el desarrollo progresivo de la humanidad desde "lo simple a lo complejo" se sustentaban en un evolucionismo unilineal que tambien alegaba que "lo simple es lo anterior". La complejidad se medía por acumulación de lo material en un proceso natural e inevitable.
La teoría antropológica de Morgan y Tylor
Morgan y Tylor fueron los dos sistematizadores más importantes de la primera corriente teórica de la antropología. Lewis Morgan (1818-1881) concibió a la historia humana dividida en tres etapas: salvajismo - barbarie - civilización, las sociedades fueron ubicadas en lugares ya establecidos en pos de su desarrollo material e institucional. Europa ocupaba el lugar preponderante. Para Edward Tylor (1832-1917) las invenciones eran buenos catalogadores evolutivos para discernir quien estaba más evolucionado: "era evidente que una escopeta era mucho más compleja que un arco", así los artefactos y la tecnología podían ordenarse siguiendo patrones evolutivos coherentes. Supuso que las comparaciones que permitirían descubrir las etapas sociales de la evolución sólo serían logradas con la extrapolación de los métodos de las ciencias naturales a lo social. Porque el comportamiento humano tambien respondía a leyes mecánicas, naturales y generales, podían descubrirse las regularidades que subyacían a las diferencias y agruparlas en una secuencia evolutiva. A partir de aquí la antropología tuvo su objeto de estudio: "las sociedades primitivas". Desde Tylor (1871) "… nuestros pensamientos y nuestras acciones se ajustan a leyes tan concretas como las que determinan el movimiento de las olas y el crecimiento de las plantas y animales", así se hace posible su generalización en pos de clasificar patrones culturales:
"... un conjunto de salvajes es como cualquier otro" dejando de lado las "peculiaridades por tener poca importancia". "La civilización industrializada se convirtió en la medida de todo lo demás...donde un género de sociedades se definió en términos de lo que le faltaba al segundo, pero no viceversa." (Krotz, 1987).
La antropología al servicio del imperialismo
Es importante tener en cuenta el contexto en el cual la antropología evolucionista emergió: Europa se encontraba sumida en la vorágine industrial y en un progreso sin precedentes que supuso un avance tecnológico que fue catalogado como "indefinido o ininterrumpido". Las grandes potencias necesitaban imperiosamente nuevas fuentes de materias primas, mano de obra barata y mercados donde colocar sus productos manufacturados. La antropología se constituye como ciencia en un contexto imperialista. Se dio una carrera entre las potencias por la posesión exclusiva de regiones ricas en materias primas, nuevos mercados, bajos salarios, tierra barata. En 1885 se produce en Berlín la nueva "creación del mundo" (Worsley), las potencias europeas se reparten el mundo para sus colonias. El evolucionismo supuso el sustento científico de tal proceso, los esquemas evolucionistas legitimaban la colonización en base a la superioridad material de occidente. Supuestos tales como "todos los hombres tienen derecho al progreso", o "el hombre blanco debe en su misión civilizadora hacer conocer sus formas materiales y espirituales superiores a aquellos pueblos que las desconocen" eran moneda corriente en la época. La civilización constituía la perfectibilidad, el grado máximo de civilización, el punto culmine del progreso racional, era un deber "moral" que el Europa llevara a los pueblos inferiores al progreso: "Las consecuencias político-ideológicas de esta teoría son bien conocidas. Los pueblos considerados inferiores, lo son por ley natural y no hay cambio histórico posible. De aquí al racismo como doctrina seudocientífica habrá un paso" (Lischetti, 1995). En este contexto a la antropología solo le cabe describir las “sociedades atrasadas” antes de que sean transformadas por occidente, porque "son el espejo de lo que fuimos". Así nutrido de un etnocentrismo sin precedentes, la colonización se justifica científicamente. El razonamiento evolucionista no fue producto de una artimaña maquiavélicamente planeada, pero tal razonamiento apareció en el momento justo en que los imperios se expandían y sin duda sirvió para justificar tal expansión.
Están trabajando con el total de lo humano y las investigaciones por ello van demasiado lento. Las descripciones se hacen en unidades más pequeñas
Aquella vieja idea de Malinowski = estudiar lo accesible al investigador.
La ambición de los evolucionistas es hablar sobre La Cultura de la humanidad.
Los evolucionistas clásicos son los primeros y saben que están creando una nueva disciplina.
Plantean los problemas usando el método comparativo. Está en el ambiente de la época la idea del holismo no solamente en cuanto al objeto sino también al método. Tenemos que explicar los hechos haciendo una aproximación global.
Morgan: Las instituciones domésticas de los bárbaros se hayan aún en la humanidad.
Podemos comparar los vivos con los datos que tenemos. (Presente con el pasado)
Intentan hacer modelos, esquemas posibles que ellos no han observado en directo en ningún sitio.
Cogen de unos pueblos primitivos unos datos, de la observación, de la arqueología... los juntan y salen los modelos (Salvajismo, Barbarie, Civilización).
Usan los datos arqueológicos para comparar con las tribus vivas en el presente.
Nos ayuda a imaginar y a ordenar de una manera lógica.
Quieren rellenar porque están obsesionados por llegar al origen. Tienen un planteamiento nomotético porque quieren encontrar las leyes que rigen la evolución y por ello necesitan todas las etapas de la evolución. Cuándo nació realmente el homo sapiens con cultura es prácticamente imposible.
Plantear temas. Se centraron en dos cuestiones: parentesco y religión. El estudio de la política, economía, educación... es todo muy posterior.
Plantearon los temas básicos. Sus preocupaciones se centraron en la Unidad de análisis, metodología comparativa y calidad de datos. Objetividad de los hechos que le están mandando.
Taylor: trabajaba con datos que le enviaban. Intentó hallar correlaciones entre las culturas diferentes.
Todos intentaban tener, cuanto más datos, mejor.
Esta preocupación por la fiabilidad de los datos cierra un defecto importante. ¿Pero qué es un dato? Esto no se lo habían planteado. Substantividad de la descripción, lo que se ha descrito tal cual. Pero descripciones descontextualizadas pueden significar muchas cosas diferentes.
Las cosas significan en el contexto de la persona y no de tú contexto. No tenían en cuenta el objeto EMIC.
Taylor: teoría de la supervivencias. Intenta echar hacia atrás los datos lo más posible. ¿Qué entendía taylor por supervivencias? procesos, costumbres, opiniones... que sólo por la fuerza del hábito han pasado por un nuevo estado diferente al que tenían de origen pero que ha sobrevivido.
Esto ocurre
Mclennan = Les llamaba símbolos.
Pensaban que en el presente, los datos que eran supervivencias los llamaban anómalos. No les veían razón en su surgimiento en el momento de la observación. Por ello, al no ver razones aplicaban el razonamiento retroductivo. Ya que no encuentra elementos adecuados para ver el nacimiento de esta pauta de comportamiento, voy a imaginar un conjunto de soluciones en el pasado para explicar el origen. Esto es conjeturar.
Pero los términos que nombramos y distinguimos nos ayuda a relacionarnos.
El fallo más importante de los evolucionistas sea no tener una verdadera teoría del cambio y haber construido más bien etapas que son en realidad modelos hipotéticos desde el punto de vista de los evolucionistas. Ellos desde su punto de vista, consideran anómalo esos hábitos que para EMIC no lo es en absoluto.
El principal defecto de los evolucionistas es el que acusa Nisbet (sociólogo contemporáneo): el tema del cambio. "No hay propiamente una verdadera teoría del cambio." No habéis respetado la observación de grupos humanos reales en el presente.
En la sociedad antigua todo se regía por el parentesco. Cuando esto de la transmisión hereditaria de los elementos y la propiedad empieza a tener importancia la cosa cambia. Ya no son los mismos principios, pesa mucho la propiedad. Se ha cambiado el principio regulador.
Taylor tiene esta teoría explicativa del cambio que cogió Engels (hacer ver cómo es el proceso de desarrollo de la propia estructura) Taylor formula una teoría estructural y diacrónico. Partía de una percepción de lo que era la religión. Allí donde encontremos una mínima creencia en almas y espíritus = animismo. Fundaba el origen de esta creencia: en la serie de experiencia parahumanas; todos los hombres han tenido unas mismas experiencias que significan la religión (todos hemos soñado alguna vez con lugares irreales, todos hemos soñado con nuestros difuntos alguna vez, en las sociedades primitivas veían muchos muertos, fiebre alta, alta pérdida de sangre...) Todo esto = espíritus. La religión proviene de la interpretación equivocada de experiencias que universalmente tiene el ser humano. Lo interesante es por qué ocurre esto. En el ser humano hay una necesidad de interpretar. El ser humano necesita integrar en su panorama que todas las experiencias tengan un sentido. El ser humano necesita dar algún tipo de explicación al misterio, todas las cosas tienen que tener explicación. El ser humano necesita dotar de sentido al conjunto de la experiencia.
Los mitos es el lenguaje original de la humanidad, es una obra de arte con la cual los humanos interpretan la realidad. Planteaban la recolección de todos los mitos para clasificarlos en temas. Nos ofrecía el conjunto de las narraciones de los mitos para compararlas.
El no esperaba solucionar el origen de las cosas, sino intentar tomar los mitos como fruto de la imaginación humana y tomarlo como un campo para estudiar leyes de la mente y no de la historia. Son fruto de la imaginación y nos puede ayudar a entender cómo funciona la imaginación y podemos buscar cómo funciona esa imaginación comparando los mitos. La narración tiene que ser coherente. La tarea de los antropólogos debe ser desentrañar esa significación de los mitos. Estudiar del mundo de las creencias. Es todo un campo del imaginario colectivo que es importante estudiar.
Este conjunto de etapas que tipifica el evolucionismo unilineal. A grandes rasgos, todos los grupos humanos deberían haber pasado a lo largo de todas las generaciones por estas etapas.
Spencer reconocía que la gente se adapta a los entornos es plurilinial. Este proceso es divergente una y otra vez. Esto ha hecho que cada vez los grupos se hayan manifestado una y otra vez.
James Frazer:
Es un antropólogo orientador de Malinowski. Su obra más conocida es "La rama dorada" porque se dedica a la visión "mágica" de la vida. En este texto las aportaciones importante es la distinción entre las formas de conocimiento y de pensamiento. Habla de la distinción entre la magia, la religión y la ciencia y penetra en la estructura interna de las creencias mágicas. Lo aplica también al campo creencias. El ser humano empieza a ser un ser mágico que confunde las causas de la naturaleza. Realiza ritos para hacer lluvia Se convence de la inutilidad de sus ritos y acaba creyendo en una fuerza superior.
La etapa religiosa: hay que hacer sacrificios y ritos para esos dioses. Que se apiaden de nosotros.
La última etapa sería la científica: con el conocimiento de las leyes podré solucionar los problemas de la naturaleza para nuestro interés propio.
El fracaso de Frazer es que interpreta todo como un proceso de causación, distintas formas de hacer lo mismo. Capacidad mental de aprendizaje
Hay distintas maneras de interpretar la realidad: mágica, religiosa o científica. No pensamos la realidad del único modo. Cómo tomamos posesión de la realidad con nuestra mente.
La interpretación que más peso ha tenido en la historia ha sido su análisis de las estructuras de las creencias mágicas. ¿Por qué estudiamos todo esto si es ""mentira""? Porque es importante y expresivo en el ser humano.
El hecho de que el ser humano practique la magia y haga ritos mágicos... esa visión tiene forma y estructura. Encontró un par de estructuras que era equivalente a la estructura de los tropos de la semántica (metáfora, metonimia...). Las creencias mágicas tenían esa estructura, generan significado. La visión del nativo tiene una estructura metafórica. Vemos cómo se combinan los elementos para generar significado.
Habla de dos tipos de magia.
Omeopática: basada en la semejanza. La que se estructura bajo la metáfora. Semejanza entre el muñeco y la víctima = Budú.
Contagiosa: Basada en la metonimia, opera jugando con la parte y el todo. Hace el rito con el pelo del humano porque "en el pelo está el todo". Lo que se hace a la parte se intenta hacer al todo.
La antropología lo ha ampliado a un sin fin de experiencias.
Estos ritos están unidos a un conjunto normativo, los hechizos y los tabúes. Los hechizos son las normas positivas (¿qué hay que hacer para tener los efectos positivos) y los tabúes son lo que no hay que hacer.
Es todo un sistema creencial. Las creencias forman sistema, tienen estructura y tienen normas.
Enric Maine (jurista inglés que había estudiado en la india. Estudiaba derecho comparado y también era profesor de derecho romano):
Se dedicó a comparar derechos. Fue viendo transformaciones diferentes que en el ambiente evolucionista de la época ayudó a abrir nuevas visiones de la antropología. Se daba cuenta de que había una evolución en los derechos basados en la adscripción de un grupo o cómo los derechos derivaban de los acuerdos entre las partes. Lo que rige la sociedad moderna es la adquisición de status. Se da cuenta de que hay maneras distintas (al contrastar las familiar romana, inglesa e indú) de organizarse familiarmente y que ésto genera modelos políticos distintos que le lleva a ver la apertura de los sistemas políticos.
Los evolucionistas grandes aportaciones: centrar la unidad de todas las culturas, la humanidad psíquica justifica la comparación.
La antropología no va de razas ni de biología, somos una unidad psíquica y las diferencia son culturales. Nos legan el interés del método comparativa a gran escala siempre viendo extremos culturales. La variable que entra en juego es la cultura.
Las etapas culturales logran una evolución.
Estudio naturalista de estas unidades. No cabe verlo en la biblia aunque haya que estudiarla.
No hay que unir lo diacrónico (estructura externa) y lo sincrónico (estructura interna).
No observan unidades concretas en el espacio.
Plantear temas. Se centraron en dos cuestiones: parentesco y religión. El estudio de la política, economía, educación... es todo muy posterior.
Plantearon los temas básicos. Sus preocupaciones se centraron en la Unidad de análisis, metodología comparativa y calidad de datos. Objetividad de los hechos que le están mandando.
Taylor: trabajaba con datos que le enviaban. Intentó hallar correlaciones entre las culturas diferentes.
Todos intentaban tener, cuanto más datos, mejor.
Esta preocupación por la fiabilidad de los datos cierra un defecto importante. ¿Pero qué es un dato? Esto no se lo habían planteado. Substantividad de la descripción, lo que se ha descrito tal cual. Pero descripciones descontextualizadas pueden significar muchas cosas diferentes.
Las cosas significan en el contexto de la persona y no de tú contexto. No tenían en cuenta el objeto EMIC.
Taylor: teoría de la supervivencias. Intenta echar hacia atrás los datos lo más posible. ¿Qué entendía taylor por supervivencias? procesos, costumbres, opiniones... que sólo por la fuerza del hábito han pasado por un nuevo estado diferente al que tenían de origen pero que ha sobrevivido.
Esto ocurre
Mclennan = Les llamaba símbolos.
Pensaban que en el presente, los datos que eran supervivencias los llamaban anómalos. No les veían razón en su surgimiento en el momento de la observación. Por ello, al no ver razones aplicaban el razonamiento retroductivo. Ya que no encuentra elementos adecuados para ver el nacimiento de esta pauta de comportamiento, voy a imaginar un conjunto de soluciones en el pasado para explicar el origen. Esto es conjeturar.
Pero los términos que nombramos y distinguimos nos ayuda a relacionarnos.
El fallo más importante de los evolucionistas sea no tener una verdadera teoría del cambio y haber construido más bien etapas que son en realidad modelos hipotéticos desde el punto de vista de los evolucionistas. Ellos desde su punto de vista, consideran anómalo esos hábitos que para EMIC no lo es en absoluto.
El principal defecto de los evolucionistas es el que acusa Nisbet (sociólogo contemporáneo): el tema del cambio. "No hay propiamente una verdadera teoría del cambio." No habéis respetado la observación de grupos humanos reales en el presente.
En la sociedad antigua todo se regía por el parentesco. Cuando esto de la transmisión hereditaria de los elementos y la propiedad empieza a tener importancia la cosa cambia. Ya no son los mismos principios, pesa mucho la propiedad. Se ha cambiado el principio regulador.
Taylor tiene esta teoría explicativa del cambio que cogió Engels (hacer ver cómo es el proceso de desarrollo de la propia estructura) Taylor formula una teoría estructural y diacrónico. Partía de una percepción de lo que era la religión. Allí donde encontremos una mínima creencia en almas y espíritus = animismo. Fundaba el origen de esta creencia: en la serie de experiencia parahumanas; todos los hombres han tenido unas mismas experiencias que significan la religión (todos hemos soñado alguna vez con lugares irreales, todos hemos soñado con nuestros difuntos alguna vez, en las sociedades primitivas veían muchos muertos, fiebre alta, alta pérdida de sangre...) Todo esto = espíritus. La religión proviene de la interpretación equivocada de experiencias que universalmente tiene el ser humano. Lo interesante es por qué ocurre esto. En el ser humano hay una necesidad de interpretar. El ser humano necesita integrar en su panorama que todas las experiencias tengan un sentido. El ser humano necesita dar algún tipo de explicación al misterio, todas las cosas tienen que tener explicación. El ser humano necesita dotar de sentido al conjunto de la experiencia.
Los mitos es el lenguaje original de la humanidad, es una obra de arte con la cual los humanos interpretan la realidad. Planteaban la recolección de todos los mitos para clasificarlos en temas. Nos ofrecía el conjunto de las narraciones de los mitos para compararlas.
El no esperaba solucionar el origen de las cosas, sino intentar tomar los mitos como fruto de la imaginación humana y tomarlo como un campo para estudiar leyes de la mente y no de la historia. Son fruto de la imaginación y nos puede ayudar a entender cómo funciona la imaginación y podemos buscar cómo funciona esa imaginación comparando los mitos. La narración tiene que ser coherente. La tarea de los antropólogos debe ser desentrañar esa significación de los mitos. Estudiar del mundo de las creencias. Es todo un campo del imaginario colectivo que es importante estudiar.
Este conjunto de etapas que tipifica el evolucionismo unilineal. A grandes rasgos, todos los grupos humanos deberían haber pasado a lo largo de todas las generaciones por estas etapas.
Spencer reconocía que la gente se adapta a los entornos es plurilinial. Este proceso es divergente una y otra vez. Esto ha hecho que cada vez los grupos se hayan manifestado una y otra vez.
James Frazer:
Es un antropólogo orientador de Malinowski. Su obra más conocida es "La rama dorada" porque se dedica a la visión "mágica" de la vida. En este texto las aportaciones importante es la distinción entre las formas de conocimiento y de pensamiento. Habla de la distinción entre la magia, la religión y la ciencia y penetra en la estructura interna de las creencias mágicas. Lo aplica también al campo creencias. El ser humano empieza a ser un ser mágico que confunde las causas de la naturaleza. Realiza ritos para hacer lluvia Se convence de la inutilidad de sus ritos y acaba creyendo en una fuerza superior.
La etapa religiosa: hay que hacer sacrificios y ritos para esos dioses. Que se apiaden de nosotros.
La última etapa sería la científica: con el conocimiento de las leyes podré solucionar los problemas de la naturaleza para nuestro interés propio.
El fracaso de Frazer es que interpreta todo como un proceso de causación, distintas formas de hacer lo mismo. Capacidad mental de aprendizaje
Hay distintas maneras de interpretar la realidad: mágica, religiosa o científica. No pensamos la realidad del único modo. Cómo tomamos posesión de la realidad con nuestra mente.
La interpretación que más peso ha tenido en la historia ha sido su análisis de las estructuras de las creencias mágicas. ¿Por qué estudiamos todo esto si es ""mentira""? Porque es importante y expresivo en el ser humano.
El hecho de que el ser humano practique la magia y haga ritos mágicos... esa visión tiene forma y estructura. Encontró un par de estructuras que era equivalente a la estructura de los tropos de la semántica (metáfora, metonimia...). Las creencias mágicas tenían esa estructura, generan significado. La visión del nativo tiene una estructura metafórica. Vemos cómo se combinan los elementos para generar significado.
Habla de dos tipos de magia.
Omeopática: basada en la semejanza. La que se estructura bajo la metáfora. Semejanza entre el muñeco y la víctima = Budú.
Contagiosa: Basada en la metonimia, opera jugando con la parte y el todo. Hace el rito con el pelo del humano porque "en el pelo está el todo". Lo que se hace a la parte se intenta hacer al todo.
La antropología lo ha ampliado a un sin fin de experiencias.
Estos ritos están unidos a un conjunto normativo, los hechizos y los tabúes. Los hechizos son las normas positivas (¿qué hay que hacer para tener los efectos positivos) y los tabúes son lo que no hay que hacer.
Es todo un sistema creencial. Las creencias forman sistema, tienen estructura y tienen normas.
Enric Maine (jurista inglés que había estudiado en la india. Estudiaba derecho comparado y también era profesor de derecho romano):
Se dedicó a comparar derechos. Fue viendo transformaciones diferentes que en el ambiente evolucionista de la época ayudó a abrir nuevas visiones de la antropología. Se daba cuenta de que había una evolución en los derechos basados en la adscripción de un grupo o cómo los derechos derivaban de los acuerdos entre las partes. Lo que rige la sociedad moderna es la adquisición de status. Se da cuenta de que hay maneras distintas (al contrastar las familiar romana, inglesa e indú) de organizarse familiarmente y que ésto genera modelos políticos distintos que le lleva a ver la apertura de los sistemas políticos.
Los evolucionistas grandes aportaciones: centrar la unidad de todas las culturas, la humanidad psíquica justifica la comparación.
La antropología no va de razas ni de biología, somos una unidad psíquica y las diferencia son culturales. Nos legan el interés del método comparativa a gran escala siempre viendo extremos culturales. La variable que entra en juego es la cultura.
Las etapas culturales logran una evolución.
Estudio naturalista de estas unidades. No cabe verlo en la biblia aunque haya que estudiarla.
No hay que unir lo diacrónico (estructura externa) y lo sincrónico (estructura interna).
No observan unidades concretas en el espacio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario